Решение по делу № 11-14016/2024 от 09.10.2024

Дело №11-14016/2024     Судья: Барашева М.В.

Дело №2-2303/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002788-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Винниковой Н.В.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Бобылевой Надежды Леонидовны к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционным представлением Тихвинского городского прокурора Ленинградской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам, пояснения прокурора ФИО12 О.Я., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тихвинский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов Бобылевой Н.Л. обратился в суд с иском к Елисееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 рублей,

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2023 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с Бобылевой Н.Л., пояснило ей, что ее родственник – внучка Павлова В.В., якобы совершила ДТП, в результате которого пострадал человек, и для его лечения необходимы денежные средства, т.е. сознательно сообщило заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, тем самым ввело Бобылеву Н.Л. в заблуждение. Бобылева Н.Л., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим в совместных корыстных преступных интересах с Федоровым И.Г., передала Федорову И.Г. денежные средства в размере 300000 рублей. После получения от Бобылевой Н.Л. денежных средств, Федоров И.Г. по указанию неустановленного лица, направленному в виде сообщения в мессенджере «Телеграм» сети «Интернет», перечислил 295000 рублей на банковскую карту номер 2200271144430890, выпущенную 14 сентября 2019 года на имя Елисеева С.В. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Полагает, что поскольку денежные средства в размере 295000 рублей получены Елисеевым С.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, на стороне Елисеева С.В, возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров И.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО13 Т.Б. исковые требования поддержала.

Истец Бобылева Н.Л., ответчик Елисеев С.В., третье лицо Федоров И.Г. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований к Елисееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области, подавшему иск в защиту интересов Бобылевой Н.Л., отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает на несогласие с выводами суда о том, что на стороне Елисеева С.В. не возникло неосновательное обогащение за счет Бобылевой Н.Л. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследование уголовного дела в отношении Федорова И.Г., а также установленные вступившим в законную силу приговором суда, которым Федоров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в частности, что Федоров И.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а полученные от Бобылевой Н.Л. денежные средства Федоров И.Г. по ранее достигнутой договоренности перечислил на банковскую карту Елисеева С.В., которым факт получения денежных средств в размере 295000 рублей не оспорен, доказательств выбытия из его владения банковской карты на момент совершения Федоровым И.Г. перевода денежных средств и последующего распоряжения ими в материалы дела не представил. Также судом не принято во внимание, что на стороне Елисеева С.В. как держателя банковской карты и банковского счета лежит обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможного совершения операций от его имени с денежными средствами. Судом не установлено наличие между Бобылевой Н.Л. и Елисеевым С.В. каких-либо правоотношений, предполагающих уплату денежных средств. Кроме того, судом не учтено, что перечисленные Федоровым И.Г. на банковскую карту Елисеева С.В. денежные средства в размере 295000 рублей получены Федоровым И.Г. от Бобылевой Н.Л. в результате совершения преступления, вина Федорова И.Г. в совершении которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения от возврата перечисленных денежных средств. Полагает, что выводы суда от отсутствии факта неосновательного обогащения при получении денежных средств Елисеевым С.В., по отношению к Бобылевой Н.Л., являются противоречивыми и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Определением от 05 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор ФИО14 О.Я. исковые требования поддержала.

Истец Бобылева Н.Л., ответчик Елисеев С.В., третье лицо Федоров И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора ФИО15 О.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку определением от 05 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года неустановленное лицо, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору и в соответствии с заранее распределенными ролями с Федоровым И.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в ходе телефонного разговора с Бобылевой Н.Л. пояснило ей, что ее внучка Павлова В.В., якобы совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, для лечения которого необходимы денежные средства, т.е. сознательно сообщило заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, тем самым ввело Бобылеву Н.Л. в заблуждение, которая согласилась на передачу денежных средств в размере 300000 рублей. После этого, неустановленное лицо в ходе переписке посредством мессенджера «Телеграмм» сообщило Федорову И.Г. адрес нахождения Бобылевой Н.Л. и дало указание забрать у нее денежные средства в размере 300000 рублей. После чего Федоров И.Г. проследовал по месту нахождения Бобылевой Н.Л., где получил от нее денежные средства в размере 300000 рублей. Далее, по указанию неустановленного лица Федоров И.Г. перечислили 295000 рублей на банковскую карту №№, а 5000 рублей по указанию неустановленного лица оставил себе для личного пользования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года, которым Федоров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 18 октября 2023 года материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 300000 рублей, принадлежащих Бобылевой Н.Л., неустановленным лицом 06 сентября 2023 года, выделены в отдельное производство для проверки и установления обстоятельств.

По сообщениям ПАО «Совкомбанк» от 03 ноября 2023 года и 10 июня 2024 года, к карте №№ «Халва 2.0» открыт депозитный счет №№, владельцем которых является Елисеев С.В.

Ответчиком Елисеевым С.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие между ним и истцом Бобылевой Н.Л. договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих факт зачисления на его банковский счет Федоровым И.Г. полученных от истца Бобылевой Н.Л. денежных средств в размере 295000 рублей на законных основаниях, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку факт получения Елисеевым С.В. денежных средств истца Бобылевой Н.Л. в размере 295000 рублей нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения указанных денежных средств ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Бобылевой Н.Л. и взыскании с Елисеева С.В. в пользу Бобылевой Н.Л. неосновательного обогащения в размере 295000 рублей.

Передача спорных денежных средств Бобылевой Н.Л. третьему лицу Федорову И.Г., который осуществил их зачисление на банковский счет Елисеева С.В., не свидетельствует о том, что денежные средства приобретены ответчиком не за счет истца, поскольку приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года установлено, что зачисление Федоровым И.Г. полученных от Бобылевой Н.Л. денежных средств на банковскую карту №№ произведено по указанию неустановленного лица в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Бобылевой Н.Л. денежных средств путем обмана, что свидетельствует о возникновении на стороне Елисеева С.В. как владельца банковской карты и банковского счета неосновательного обогащения за счет Бобылевой Н.Л.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата или передача банковской карты Елисеевым С.В. другому лицу сами по себе не лишают его прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распорядиться этими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Елисеева С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2024 года отменить.

Исковые требования Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Бобылевой Надежды Леонидовны к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу Бобылевой Надежды Леонидовны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 295000 рублей.

Взыскать с Елисеева Сергея Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года