Решение по делу № 10-6/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Шаклеин В.В. Дело № 10-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 28 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

осужденного Зайцева В.Н.,

защитника - адвоката Бердниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.Н. и поданных к ней дополнений на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08 ноября 2018 года, которым

Зайцев В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Зайцеву В.Н. зачтено время его содержания под стражей в период с 08.11.2018 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного Зайцева В.Н. и его защитника, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 05.08.2018 в период с 3 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, от дома № 12 по ул. Свердлова г. Кирова до магазина «Бакалея», расположенного по адресу: г. Киров, проезд Ф.И.Шаляпина, д. 5, и обратно. Подъезжая к дому № 12 по ул. Свердлова Зайцев В.Н. был остановлен сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев В.Н., не соглашаясь с приговором мирового судьи в части вида назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указывает на суровость назначенного наказания, о том, что при его назначении суд не учел факт того, что его гражданская жена беременна, и имеет двух несовершеннолетних детей. Кроме того, признавая рецидив преступлений, мировой судья не принял во внимание, что предыдущие наказания не были связаны с лишением свободы, а назначенные судом штрафы были им оплачены в установленном законом порядке, а также, что он имеет кредитные обязательства перед двумя банками.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ней. Просит оставить данный приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Зайцев В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в обоснованности которого суд убедился, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения осознал.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Зайцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он осужден, и юридическая квалификация его действий, являются правильными, основаны на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы и поданных к ней дополнений при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены: фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который судим, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного и поданных к ней дополнений о наличии у него кредитных обязательств перед двумя банками, а также о том, что его гражданская жена беременна, не являются, в силу требований закона, самостоятельными безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, при этом, при назначении наказания, мировым судом принято во внимание проживание осужденного с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, а информации о наличии кредитных обязательств у осужденного и состоянии беременности его сожительницы на момент постановления мировым судьей обжалуемого приговора сторонами процесса не представлялось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву В.Н. судом первой инстанции учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях до возбуждения уголовного дела, в период следствия и в суде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является простым.

Доводы жалобы осужденного о том, что при признании рецидива преступлений судом не учтено, что предыдущие наказания не связаны с лишением свободы, а назначенные судом штрафы были уплачены, противоречат уголовному закону, в связи с чем являются несостоятельными.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Зайцеву В.Н. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Зайцеву В.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также правильно определил вид исправительного учреждения.

При назначении наказания мировым судьей также учтены требования положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и поданных к ней дополнений, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░