Решение по делу № 22-661/2022 от 02.03.2022

Дело № 22-661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Кузьмина К.С.,

защитника-адвоката Гаревой Э.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кузьмина К.С. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, которым

КУЗЬМИН Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет.

По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кузьмина К.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кузьмину К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1ст.72 УК РФ, время содержания Кузьмина К.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление осужденного Кузьмина К.С., адвоката Гаревой Э.П., подержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина К.С., мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Кузьмин К.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин К.С. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он совершил кражу 6 кусков сыра различного наименования и пытался скрыться. После того, как его пытались задержать сотрудники магазина, он, испугавшись, применил в отношении одной из сотрудниц электрошокер, после чего скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у его матери, которая нуждается в его помощи, в том числе материальной, поскольку является пенсионеркой.

Считает, что согласно административному регламенту сотрудники магазина не имели права применять в отношении него физическую силу в целях задержания. Указывает, что применение сотрудниками магазина физической силы спровоцировало его на применение средства самообороны - электрошокера.

Обращает внимание, что имеет тяжелые заболевания, а именно ВИЧ, гепатит С, заглушенный туберкулез легких, который в условиях лишения свободы может принять активную форму. Отмечает, что его состояние здоровья ухудшается, поскольку он не имеет возможности наблюдаться у врачей-специалистов.

Кроме того, отмечает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить в отношении него ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в полном объеме, признать действия сотрудников магазина смягчающим его наказание обстоятельством.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кузьмин К.С. отмечает, что судом не был учтен тот факт, что на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», сотрудники полиции задержали его на территории предприятия <адрес>

Обращает внимание, что до ареста не получал повесток в суд, на его номер мобильного телефона не поступало звонков из Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Отмечает, что им не была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он проживал по мету регистрации, без уведомления не покидал территорию г. Сосновый Бор, являлся в судебные заседания.

Считает, что оснований для его ареста не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина К.С. и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Кузьмина К.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ноябре 2020 года она была на работе. Товаровед увидела в камеру, что человек (оказавшийся впоследствии Кузьминым К.С.) ходит по залу магазина и складывает себе в одежду сыр. Она и товаровед Свидетель №1 подошли к Кузьмину К.С., он стал выкладывать товар, затем попытался убежать, Потерпевший №1 придержала его за руку, сказав, чтобы он всё выкладывал, на что Кузьмин К.С. развернулся и, ударив её электрошокером, скрылся из магазина. От удара она испытала физическую боль;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он является специалистом отдела экономической безопасности АО «Тандер». От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, о том, что Кузьмин К.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара на общую сумму 742 рубля 65 копеек, при попытке его задержания он ударил сотрудницу магазина Потерпевший №1 электрошокером. По данному факту директором магазина «Магнит» Свидетель №2 было написано заявление в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.44-45);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19 часов 10 минут к ней обратилась продавец Потерпевший №1 и пояснила, что в магазине находится мужчина, который ранее был замечен за хищением товара. Они совместно стали наблюдать за мужчиной по монитору камеры видеонаблюдения и увидели, как он стал складывать упаковки с сыром к себе за пазуху куртки, всего около 4-5 штук. Когда они подошли к нему и попросили выложить товар обратно на полку, то он выложил две упаковки сыра, однако визуально было видно, что за пазухой оставались еще упаковки сыра. Они вдвоем пытались задержать мужчину, так как он стал уходить в сторону выхода из магазина. Потерпевший №1 сказала мужчине, что вызвала сотрудников охраны, при этом придерживала мужчину за правый рукав его куртки, а он откуда-то достал электрошокер и резко ударил им по правой руке Потерпевший №1 в область запястья, от чего она одернула руку, а мужчина выбежал из торгового зала магазина и скрылся (т.1 л.д.54-55);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ей на мобильный телефон позвонила товаровед Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение товара в магазине, она незамедлительно приехала. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как мужчина складывает товар к себе в куртку, позже к нему подошли сотрудницы магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1 Часть товара мужчина выложил и попытался уйти из магазин, при попытке его задержания продавцом Потерпевший №1 он нанес ей удар в правую руку электрошокером (т.1 л.д. 57-58);

заявлением Свидетель №2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на сумму 742 рубля 65 копеек, при попытке его задержания к одной из работниц магазина он применил электрошокер (т.1 л.д.4);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, был задержан при попытке хищения товара, при этом нанес ей удар электрошокером при попытке его остановить (том 1 л.д. 6);

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у Кузьмина К.С. был изъят электрошекр «CEETAN STUN Dare 10 touch 2.5 MIL» в чехле черного цвета, (том 1 л.д. 10-12);

справкой-счет на ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара, ARLA NATURA сыр сливочный 25 % ж.с 45 %, 0,4 кг (Калачеевский):6, 1 штука - 174 рубля 94 копейки; сыр Львиное сердце 45 % 200 г фл/п (Еланский), 2 штуки - 243 рубля 12 копеек; ЛАМБЕР сыр Голландский Премиум 45 % 180 гр, 2 штуки - 199 рублей 30 копеек; сыр Эдам 45 % (ф) (Ленинградский/Староминск Сыродел) 0,262 гр, 1 штука - 125 рубля 29 копеек (т.1 л.д. 24);

заявлением Кузьмина К.С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признается в совершенном им преступлении и раскаивается (т.1 л.д.13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD+R ДИСК «Philips» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой зафиксирован Кузьмин К.С. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 л.д.59-62, 63-64);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен электрошокер «CEETAN STUN Dare 10 touch 2.5 MIL» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета (том 1 л.д. 65-67);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому к делу приобщен электрошокер «CEETAN STUN Dare 10 touch 2.5 MIL» в чехле черного цвета (т.1 л.д.68-69).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не имеется.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного Кузьмина К.С., содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что сотрудники магазина своими действиями спровоцировали его на совершение более тяжкого преступления- применение электрошокера, не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о противоправных действиях со стороны сотрудников магазина материалы дела не содержат и не могут признаваться обстоятельствами, смягчающими наказание, как на то указывает Кузьмин К.С. в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции действия Кузьмина К.С. были правильно квалифицированы как грабеж, поскольку в ходе совершения хищения его действия были обнаружены работниками магазина Потерпевший №1, Свидетель №1, Кузьмин К.С., осознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество и в последующем скрылся с ним.

Также суд первой инстанции правильно усмотрел, что Кузьмин К.С. совершил преступление с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку применение осужденным электрошокера причинило боль потерпевшей Потерпевший №1

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кузьмина К.С. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно квалифицировал действия Кузьмина К.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Довод осужденного Кузьмина К.С. о неуведомлении его о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела Кузьмин К.С. был уведомлен телефонограммой 11 марта 2021 г. о рассмотрении уголовного дела 22 апреля 20021 года. В ходе судебного заседания исследовались материалы, была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, оглашались с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрашивался подсудимый Кузьмин К.С., сторона обвинения и защиты представила доказательства. По ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на 13 мая 2021 года для подготовки к прениям сторон. В указанный день по ходатайству Кузьмина К.С. судебное заседание было отложено в связи с его болезнью на 8 июня 2021 года. В последующим, в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания Кузьмина К.С. судьей Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года было вынесено постановление об объявлении розыска Кузьмина К.С., и приостановлении производства по делу.

После задержания Кузьмина К.С. производство по делу было возобновлено и продолжено судебное следствие. В судебном заседании Кузьмин К.С. не заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к нему.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав Кузьмина К.С., поскольку ранее с его участием исследовались доказательства по делу, в полном объеме было проведено судебное следствие, после возобновления производства по делу в ходе судебного следствия, в том числе были приобщены материалы стороны защиты. О неготовности к прениям сторон и последнему слову осужденный не заявлял.

При назначении наказания Кузьмину К.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину К.С., суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Что касается ссылки осужденного на состояние здоровья его матери, и ухудшение его состояния здоровья как на обстоятельство, влекущее смягчение назначенного ему наказания, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья его матери, и ухудшение состояния здоровья осужденного, однако указанные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания таковым в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмину К.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении Кузьмину К.С. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, судом при назначении наказания Кузьмину К.С. в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Кузьмина К.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обосновано сделал вывод о том, что исправление Кузьмина К.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный Кузьмин К.С. существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Кузьмину К.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кузьминым К.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие черезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина К.С. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного Кузьмина К.С. о незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Кузьмина К.С. и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, и не было обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года в отношении Кузьмина Константина Сергеевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузьмина К.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи