Решение по делу № 33-5959/2023 от 04.05.2023

УИД – 59RS0004-01-2022-000301-30

Дело № 33-5959/2023 (2-1379/2022)

Судья – Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.06.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клешнина Александра Павловича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2022.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Ответчик Клешнин А.П. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2022.

Заявлением мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 исковые требования Бонарева А.В. к Клешнину А.П., Спиридонову К.В. о возложении на ответчика обязанности передать исполнительные листы истцу оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 отменены обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности передать суду находящиеся у него оригиналы исполнительных листов ФС **, ФС **, ФС **, ФС ** по делу №**/2009 в отношении Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. соответственно. Одновременно суд определил исполнительные листы ФС **, ФС **, ФС **, ФС ** по делу **/2009 в отношении Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В., хранящиеся в материалах дела, передать истцу Бондареву А.В.

В частной жалобе на указанное определение суда Клешнин А.П. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции исполнительные листы необоснованно переданы Бондареву А.В., поскольку в удовлетворении соответствующих требований истцу было отказано решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.06.2022, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022. При этом срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек, оснований для восстановления пропущенного срока истцом не заявлено. Таким образом оснований для передачи исполнительных листов Бондареву А.В. у суда не имелось.

Со стороны Бондарева А.В. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Клешнина А.П., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2022 приняты обеспечение меры в виде возложения на ответчика обязанности передать суду находящиеся у него оригиналы исполнительных листов ФС **, ФС **, ФС **, ФС ** по делу № **/2009 в отношении Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. соответственно, которые судья определил хранить при материалах настоящего дела до рассмотрения его по существу (т. 1 л.д. 171).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 исковые требования Бондарева А.В. к Клешнину А.П., Спиридонову К.В. о признании ничтожной сделки, состоящей из двух последующих сделок: договора цессии от 20.03.2020, заключенного между Бондаревым А.В. в лице представителя Клешнина А.П. со Спиридоновым К.В., об уступке права требования к Широкову С.А., Клешнину А.П., Печенкину М.Ю., Шуткину С.В., договора цессии от 16.11.2020, заключенного между Спиридоновым К.В. и КлешнинымА.П., об уступке права требования к Широкову С.А., Клешнину А.П., Печенкину М.Ю., Шуткину С.В., возложении обязанности Клешнина А.П. вернуть исполнительные листы и иные документы оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 178-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. к Клешнину А.П., Спиридонову К.В. о признании сделок недействительными, по делу в этой части принято новое решение. Признаны недействительными договор цессии от 20.03.2020, заключенный между Бондаревым А.В. в лице представителя КлешнинаА.П. со Спиридоновым К.В., об уступке права требования к Широкову С.А., Клешнину А.П., Печенкину М.Ю., Шуткину С.В., и договор цессии от 16.11.2020, заключенный между Спиридоновым К.В. и Клешниным А.П., об уступке права требования к Широкову С.А., Клешнину А.П., Печенкину М.Ю., Шуткину С.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения по тем основаниям, что исполнительные листы уже находятся в материалах настоящего дела, а соответственно решение о возложении обязанности на ответчика передать их истцу будет являться неисполнимым (т. 1 л.д. 247-253).

Отменяя обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности передать суду находящиеся у него оригиналы исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 вступило в законную силу, соответственно оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в то же время исполнительные листы, хранящиеся в материалах дела, подлежат передаче истцу БондаревуА.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как указано в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в таковых мерах или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью применения мер по обеспечению иска и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению данных мер. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Поскольку судебный акт по делу № 2-1379/2022 вступил в законную силу, и в части передачи исполнительных листов фактически исполнен, в связи чем решение суда первой инстанции в соответствующей части судом апелляционной инстанции и не было отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

В то же время, из фактических обстоятельств дела, установленных решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2022, следует, что взыскателем по исполнительным листам ФС **, ФС **, ФС **, ФС ** по делу № **/2009 является Бондарев А.В., требования о передаче ему исполнительных листов не были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем именно Бондареву А.В. подлежат передаче исполнительные листы.

Доводы частной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности передачи исполнительных листов Бондареву А.В., учитывая состоявшиеся по делу судебные акты, из которых следует наличие у истца права на владение исполнительными документами, а также принимая во внимание, что правовым последствием истечения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению не является передача их должнику. Одновременно оснований для хранения исполнительных листов в настоящем деле не имеется, поскольку они выданы арбитражным судом Пермского края по другому делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Клешнина Александра Павловича – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2023