Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2638/2020 от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-2638/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Марий Эл» К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 февраля 2019 года временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Марий Эл» К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года постановление должностного лица изменено, из объема, вмененного К деяния исключено указание на пункт 2 нарушения о неверном установлении условий показателей оценки заявок – нестоимостный критерий оценки «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки. Квалификация участника закупки».

В остальной части постановление должностного лица антимонопольного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, приводя доводы о его незаконности.

К, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил на нее возражения, в которых полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы указанного должностного лица срок давности привлечения К к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящий момент утрачена возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, на чем настаивает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» К по настоящему делу об административном правонарушении, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, вынесенное в отношении временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Марий Эл» К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч - без удовлетворения.

Судья                                И.В. Тимохин