Решение по делу № 8Г-3754/2023 [88-5899/2023] от 10.02.2023

УИД 10RS0005-01-2021-001996-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5899/2023

№ 2-62/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	10 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи	Медведкиной В.А.,
судей	Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Алимпиеву Александру Анатольевичу, Алимпиевой Надежде Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ПАО «ВТБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., представителя истца Добрякова Н.Н., представителя ответчика Алимпиева А.А.- ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алимпиевым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 2 200 000 рублей, сроком на 182 месяца под 12,35% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательства заемщика являются залог (ипотека) квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и солидарное поручительство Алимпиевой Н.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов банк потребовал досрочного исполнения всех обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, изменив заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алимпиевым А.А.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 103,46 руб., что включает в себя остаток ссудной задолженности – 871 332,43 руб.; задолженность по плановым процентам – 3 631,13 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 699,56 руб., пени по просроченному долгу – 197 440,34 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 800 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Костомукшского городского суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме с определением начальной продажной цены квартиры в размере 3 152 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ ( ПАО) ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО7, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Алимпиева А.А.- ФИО10, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Алимпиевым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 2 200 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,35% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Исполнение кредитором принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № от 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Алимпиевой Н.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства №

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц в отношении юридического лица ПАО Банк ВТБ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ, к которому перешли все права и обязанности ПАО ВТБ24.

Направленное истцом требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с образованием просроченной задолженности у заемщика, которым установлен срок для возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено Алимпиевым А.А. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату заемных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 079 103,46 руб., что включает в себя остаток ссудной задолженности – 871 332,43 руб.; задолженность по плановым процентам – 3 631,13 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 699,56 руб., пени по просроченному долгу – 197 440,34 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры, являющейся предметом залога, составляет 3 940 000 руб.

Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требования о возврате кредита ответчиками в досудебном порядке не выполнены, принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом и поручительством, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 322, 334, 337, 348, 350, 363, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении иска, приняв решение о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку констатируя наличие задолженности у ответчиков, суд первой инстанции не проверил, является ли допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеется ли препятствий к истребованию установленной Банком кредитной задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктами 5.4.1.8, 5.4.1.9 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 5.4.4 кредитного договора если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Федерального закона содержит уточняющие правила, при одновременном наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истребуя у заемщика и поручителя кредитную задолженность письмами от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что задолженность по кредитному договору складывается из просроченного основного долга в сумме 4 967,10 руб., текущего основного долга в сумме 991 240,86 руб., просроченных процентов в сумме 10 561,01 руб., текущих процентов в сумме 13 783,72 руб., пени 4 153,36 руб.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору на дату его заключения составлял 26 953,28 руб. (п. 4.5 закладной). Стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке в соответствии с п. 5.3 закладной составляла 2 300 000 руб., на момент рассмотрения дела судом – в соответствии с заключением эксперта 3 900 000 руб.

Судебная коллегия признала, что на момент обращения Банка с требованием о досрочном возврате задолженности размер просроченного обязательства заемщика, складывающегося из просроченного основного долга и просроченных процентов, составлял менее 5% стоимости предмета ипотеки, а содержание представленного истцом расчета и сведений о движении по ссудному счету также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что период просрочки превышает 3 месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 030 073,77 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу – 980 199,62 руб., задолженность по плановым процентам – 24 040,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 769,32 руб. пени по просроченному долгу – 22 064,61 руб. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Согласно представленной ответчиками справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 898 609,20 руб., пени 199 841,80 руб. Как следует из пояснений представителя Банка и представленных расчетов, начисление пени произведено на сумму задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения установленного Банком срока досрочного возврата кредита в соответствии с требованием и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 079 103,46 руб., что включает в себя остаток ссудной задолженности – 871 332,43 руб.; задолженность по плановым процентам – 3 631,13 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 699,56 руб., пени по просроченному долгу – 197 440,34 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что допущенное ответчиками нарушение кредитного договора, явившееся основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, фактически было устранено в период рассмотрения дела, и после уточнения исковых требований в рамках рассматриваемого спора истцом истребуется остаток ссудной задолженности по кредитному договору (основного долга) и пени, начисленной на эту сумму.

Указанное нарушение судебная коллегия не признала существенным нарушением кредитного договора применительно к положениям пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные допущенные в период действия договора незначительные просрочки внесения платежей, поскольку оно не повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, представленные ответчиком доказательства наличия денежных средств на счете для списания периодических платежей по кредитному договору, а также сведения о продолжении исполнения договора путем внесения периодических платежей и после истечения установленного Банком срока для досрочного исполнения обязательств, о чем свидетельствует уменьшение истребуемой истцом задолженности по основному долгу и процентам, позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что каких-либо потерь в связи с допущенными ответчиками нарушения сторона истца не понесла.

Наличие у истца права на досрочное истребование кредита в соответствии с условиями раздела 5 кредитного договора не предполагает формальную его реализацию при любой угрозе неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия также указала, что размер просроченной задолженности ответчиков на момент предъявления иска составлял менее 30 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 631,13 руб. (задолженность по плановым процентам), а рыночная стоимость квартиры составляет 3 900 000 руб., в связи с чем требования истца о расторжении договора, истребовании ссудной задолженности и обращении взыскания на квартиру направлены не на восстановление нарушенных прав истца как кредитора, а имеют признаки злоупотребления правом, что в силу закона не допустимо.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении иных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В силу пп. пп. 2, 3 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер допущенных ответчикам нарушений кредитного договора, повлекших предъявления требования о досрочном истребовании кредита, их соотношение с рыночной стоимостью предмета ипотеки, принимая во внимание неравное положение сторон, что с учетом стечения жизненных обстоятельств семьи ответчиков и экономической ситуации в стране в связи с коронавирусом, введением моратория на банкротства, который действовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагала, что удовлетворение иска является преждевременным, поскольку повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований как для расторжения кредитного договор и возложения на ответчиков обязанностей по досрочному возврату задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога исходя из положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа суда в обращении взыскания на предмет залога при размере неисполненного обязательства, включающего в себя всю сумму досрочно истребованного кредита, с процентами за пользование кредитом, неустойкой, и периодов допущенной просрочки - более трех месяцев, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 3797 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи