Решение по делу № 8Г-1580/2019 [88-1021/2019] от 01.11.2019

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№, №

Номер дела в суде первой инстанции №2-1142/2018

УИД №42RS0008-01-2018-001686-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» к Александровой Юлии Сергеевне, Боцману Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ответчика Боцмана Андрея Игоревича и третьего лица Голомаздина Юрия Николаевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения третьего лица Голомаздина Ю.Н., поддержавшего жалобу, возражения директора ООО «ТК Сафари» Трофимовой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТК Сафари» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в сумме <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово управления ФССП по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника: бетонный завод MEKAMIX-30С, расположенный по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой <данные изъяты> Основываясь на договоре купли-продажи названного бетонного завода, заключенном 07.05.2018 с ООО «Спутник», и полагая, что арест названного имущества нарушает его право собственности, ООО «ТК Сафари» просило освободить его от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Спутник», ООО «СЛК-Авто», ФИО3, ФИО7, управление ФССП по Кемеровской области.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2019 вышеприведенное решение Рудничного районного суда города Кемерово от 19.11.2018 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, нарушил процессуальные права ответчика, не оказал ему содействие в получении доказательств из уголовного дела в опровержение права собственности истца на спорное имущество, а также необоснованно отверг определение Рудничного районного суда города Кемерово от 20.04.2017, которым утверждено мировое соглашение между ним и ФИО1, предусматривающее обращение взыскания на спорное имущество как объект залога. Полагает, что судебные постановления препятствуют реализации его права как залогодержателя в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда относительно обстоятельств дела и оснований возникновения права собственности ООО «ТК Сафари» на арестованное имущество, ФИО3 полагает их основанными на недостоверных (сфальсифицированных), недопустимых и неотносимых доказательствах. По мнению заявителя жалобы, сделки, на которых истец основывает право собственности, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, не привели мотивы, по которым были отвергнуты доказательства мнимого характера договоров купли-продажи спорного имущества, их фальсификации, не проверили обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «ТК Сафари» хозяйственной деятельности, фактической передачей ему спорного имущества, а также его оплаты, суды не приняли во внимание заключение сделки в отношении спорного имущества от имени ООО «Коруд» неуполномоченным лицом, предшествующее поведение представителей ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари», из анализа которого следует вывод о заключении договора купли-продажи «задним числом». Судебное постановление опровергает вывод, изложенный в определении Рудничного районного суда города Кемерово от 20.04.2017, о том, что ФИО1 является собственником спорного имущества и предоставила его в залог в обеспечение обязательства перед ФИО2 При рассмотрении дела суды нарушили его процессуальные права, необоснованно отклонив ходатайства об истребовании доказательств.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо ФИО3 поддержал жалобу.

Директор ООО «ТК Сафари» ФИО8 полагала обжалованное апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя- ФИО2

Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом города Кемерово по делу №2-569/2017, на основании определения суда от 20.04.2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1

Исполнительный лист выдан судом в связи с тем, что ФИО1 мировое соглашение добровольно не исполнила.

По условиям мирового соглашения, воспроизведенным в исполнительном документе (т.1 л.д.75-78) ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в рассрочку, последний срок платежа- 30.09.2017 (пункт 4); в случае нарушения срока погашения задолженности на срок более 10 дней мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа о взыскании задолженности и исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выдаваемого судом (пункт 6); в случае нарушения ФИО1 условий мирового соглашения истец имеет право на реализацию заложенного имущества, указанного в пункте 1 мирового соглашения, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (пункт 7); в пункте 1 исполнительного листа в перечне заложенного имущества значится бетонный завод MEKAMIX-30С.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому района города Кемерово управления ФССП по Кемеровской области Трофимовой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника: бетонный завод MEKAMIX-30c, расположенный по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой <данные изъяты>

Акт ареста составлен без участия должника

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, арест незаконным не признан и не отменен.

Таким образом, право Боцмана А.И. как залогового кредитора признано судом, а исковые требования ООО «ТК Сафари» направлены на преодоление исполнения вступившего в силу судебного акта.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу частей 2-4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Отвергая правовое значение определения Рудничного районного суда от 20.04.2017, которым было утверждено мировое соглашение, предусматривающее обращение взыскание на спорное имущество как находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предметом спора и судебной проверки по указанному делу право собственности ФИО1 на спорное имущество не являлось, ООО «ТК Сафари» к участию в деле не было привлечено.

Данные выводы противоречат нормам процессуального права ввиду следующего.

Действительно, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Между тем, в рассматриваемом случае арест наложен в целях реализации предмета залога по постановлению суда.

В силу положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение суда от 20.04.2017 об утверждении мирового соглашения, предусматривающее обращение взыскания на заложенное имущество, которым признано право ФИО2 как залогового кредитора, вступило в законную силу; заинтересованными лицами, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, но полагающими, что их права и законные интересы нарушены, оно не обжаловано; в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обеспеченного залогом обязательства; выдан исполнительный лист и на его основании возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, определенное в исполнительном документе как предмет залога и на которое обращается взыскание, при этом договор залога заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан; судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы обжалованного апелляционного определения как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленной гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений, являются ошибочными.

Поскольку при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, апелляционное определение в части вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ТК Сафари» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оценка иным доводам кассационной жалобы судебной коллегией не дается, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2019 года по настоящему делу в части принятия нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ООО «ТК Сафари» к Александровой Юлии Сергеевне, Боцману Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова