Решение по делу № 33-23896/2019 от 17.07.2019

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-23896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев 24 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына А. Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к Синицыну А. Л. о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Синицына А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) Яковенко М.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) обратилось в суд с иском к Синицыну А.Л. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 51 600 руб., пени - 44 170 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3073 руб., указав, что 23.11.2011 г. между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Синицыным А.Л. заключен договор № 26 на пользование единой инфраструктурой коттеджного поселка и эксплуатации квартиры № 26 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору составляет 4300 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет - 51600 руб., пени - 44170 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 г. ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» право требования дебиторской задолженности перешло к истцу.

Ответчик Синицын А.Л. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. Пояснил, что действительно не производил оплату услуг по договору с 2016 года, поскольку в 2015 году ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» признано банкротом, кроме того, с мая 2016 года услуги по договору эксплуатации оказывает иная организация.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.02.2019 г. исковые требования ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) удовлетворены частично, с Синицына А.Л. в пользу истца взыскано: задолженность по договору на эксплуатацию в размере 51600 руб., пени за период с 11.02.2016 г. по 12.12.2018 г. - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3073 руб., всего - 64673 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Синицын А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2011 г. между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» (Управляющая компания) и Синицыным А.Л. заключен договор № 26. Предметом договора является урегулирование взаимоотношений сторон, связанное с пользованием владельцем объектов единой инфраструктуры поселка, а также принадлежащей ему квартирой № 26 в многоквартирном жилом доме (К8) по адресу: <данные изъяты> Также определен перечень работ и услуг, которые на себя принимает управляющая компания (п.п. 2.2.-2.3 договора).

В соответствии с договором уступки права требования № ПП-5 от 16.04.2018 г. ЭкспоДом-Подмосковье» уступило, а ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) приняло на себя в полном объеме право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в том числе к ответчику (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.2.4 договора владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные договором порядке и размере.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право управляющей компании изменить стоимость услуг в одностороннем порядке в случае увеличения затрат, необходимых для выполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.2 договора, составляет 4 300 руб. Стоимость услуг, указанных в п. 2.3. договора, составляет 11 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади квартиры. Оплата услуг производится владельцем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 26 от 23.11.2011 г.).

В пункте 7.3 договора указано, что в случае нарушения владельцем сроков оплаты услуг управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы электроэнергии, горячей и холодной воды, тепла, сброшенные в систему хозяйственно-бытовой канализации объемы сточных вод (п. 6.5 договора) управляющая компания вправе потребовать от владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 договора № 26 от 23.11.2011 г., приемка оказанных услуг производится ежеквартально. Если в течение 5 дней, следующих за истекшим кварталом, владелец не предъявлял письменных претензий к исполнению управляющей компанией своих обязательств по договору (п. 7.2 договора), то стороны признают, что услуги по договору в истекшем квартале были оказаны управляющей компанией надлежащим образом и приняты владельцем. При этом двусторонний акт приемки оказанных услуг сторонами не подписывается.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, суд исходил из того, что Синицын А.Л. не исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 600 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, расчет не оспорил.

Доказательств тому, что услуги по эксплуатации и обслуживании инфраструктуры поселка в спорный период осуществлялось иной организацией, ответчик суду не представил.

К истцу перешло право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, истцом не был пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные эксплуатационные услуги поселка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в суд с иском обратился 18.12.2018 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: