Решение по делу № 22К-942/2022 от 12.12.2022

Судья Тлехурай Б. Н.                                Дело № 22К-942/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп       15 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К. Б.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника:

адвоката Гуагова А.Ш., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гуагова А.Ш. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не работающему, не женатому, ранее судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гуагова А.Ш., просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Казаковой К.Б. полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в суде первой инстанции просила удовлетворить ее ходатайство и избрать меру пресечения обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Прокурор просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая ходатайство следователя законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Гуагов А.Ш. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гуагов А.Ш. просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В доводах жалобы адвокат считает, что суд согласился с необоснованными доводами органов предварительного следствия и пришел к выводу, что ФИО1, обвиняясь в совершении преступления направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свобода до 7 лет, находясь на свободе на период расследования, скроется от органов предварительного следствия и суда, чем помешает обычному ходу следствия.

Однако Гуагов А.Ш. просит обратить внимание на то, что суд должным образом не учёл, что органами предварительного следствия не доказана причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, составляет 1 896 рублей 57 копеек, и не образует состав преступления без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», по этому, органами предварительного следствия умышлено, завышена тяжесть обвинения. Из материалов, представленных в суд следователем, не подтверждается наличие предварительного сговора.

Также при рассмотрении ходатайства, суд грубо нарушил права обвиняемого, так как вопреки просьбе ФИО1, отложить судебное заседание по причине состояния здоровья и невозможности дальнейшего участия, суд рассмотрел ходатайство, лишив тем самым обвиняемого возможности разумного объяснения причины, по которым ФИО1 в судебном заседании порезал себе руку. Суд не выяснил вопрос, что ФИО1 подразумевал под словосочетанием «вскрываю себе вены по причине мусорского беспредела», так как в последствие, плохое самочувствие, головокружение от потери крови, не позволили ФИО1 реализовать своё право на защиту: давать показания, заявлять ходатайства и т.д.

Защита обращает внимание на то, что суд должным образом не учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: пгт. Тульский <адрес>, по месту жительства проживает с матерью, удовлетворительно характеризуется, после предъявляемого факта грабежа, не скрывался, находился дома.

Адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Гуагов А.Ш. полагает, что судьей Майкопского городского суда в нарушение вышеуказанного постановления Пленума, не дана надлежащая оценка возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1. и его защитник - адвокат Гуагов А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО7 надлежаще извещена, на судебное заседание не явилась.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору относящегося к тяжким преступлениям, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет алкогольными напитками, официально нигде не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 3 месяца. Освободился из мест лишения свободы в июле 2019 года. После освобождения из мест лишения свободы, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. При этом суд мотивировал свои выводы возможностью обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь наказания в виде лишения свободы, скрыться от суда, а также отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем из мотивировочной части постановления (л.д. 42 оборотная сторона 9 абз.) подлежит исключению указание на то, что ФИО1 «и вновь совершил преступление против личности», как не нашедшее своего подтверждения представленными суду материалами, так как по указанному факту только проводится предварительное расследование.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть (л.д. 44, 2 абз.) обжалуемого постановления, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 месяц 29 суток.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 42 оборотная сторона, 9 абз.) указание на то, что ФИО1 «и вновь совершил преступление против личности».

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционною жалобу защитника – адвоката Гуагов А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №К– 942/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.