Решение по делу № 11-294/2020 от 09.11.2020

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                 Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                     Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 декабря 2020 года частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.08.2020г. о замене стороны по делу правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка было постановлено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» к Акмаловой Л. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым удовлетворены требования истца. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. 30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО МФК «ГринМани» переуступил ООО «Ситиус» право требования, основанное на требовании взыскания задолженности по договору займа №. Постановлением ОСП Центрального района г. Новокузнецка в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Задолженность по судебному решению не погашена. Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Просит произвести замену взыскателя ООО МФК «ГринМани» на ООО «Ситиус».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.08.2020 г. по заявлению ООО «Ситиус» о замене стороны по делу правопреемником постановлено: Произвести замену взыскателя - ООО МФК «ГринМани» на ООО «Ситиус» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ООО МФК «ГринМани» к Акмаловой Л. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

На указанное определение мирового судьи Акмаловой Л.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.08.2020 г. отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Ситиус» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении должника, составляющие банковскую тайну и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. В данном случае, уступка права требования в отношении задолженности Акмаловой Л.А. по кредиту ущемляет права потребителя. По общему правилу, право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Заинтересованное лицо Акмалова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГринМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 22.11.2018 г. постановлено: взыскать с Акмаловой Л. А.    в пользу ООО микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа в размере 13128,70 руб. из них: основной долг - 5000 руб., проценты - 8128,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 525,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист.

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключили договор уступки врав требований (цессии), по которому ООО МФК «ГринМани» переуступил ООО «Ситиус» право требования, основанное на требовании взыскания задолженности по договору займа №.

18.05.2020г. ООО МФК «ГринМани», согласно выписке, из ЕГРЮЛ была переименовано в ООО «ГринМани».

Также согласно общедоступным сведениям с официального сайта УФССП России по Кемеровской области в отношении Акмаловой Л.А. на основании исполнительного листа ВС 079096780 неоднократно 19.03.2019г., 28.07.2020г. было возбуждено исполнительное производство.

При этом достоверных сведений исполнения Акмаловой Л.А. в добровольном порядке решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 22.11.2018 года на дату рассмотрения заявления ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения заявления ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Ситиус» лицензии на осуществление банковской деятельности на существо судебного постановления не влияют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Ссылка в частной жалобе об отсутствии оснований для правопреемства ввиду ничтожности соответствующего договора, мотивированные ссылками на нарушение банковской тайны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Кроме того, поскольку кредитная задолженность с Акмаловой Л.А. взыскана решением суда между микрофинансовой организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, сама по себе, уступка права требования не может нарушить права физического лица, в частности, на банковскую тайну.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.08.2020 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а частная жалоба Акмаловой Л.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.08.2020г. о замене стороны по делу правопреемником по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Акмаловой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Акмаловой Л. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020г.

Судья                     Т.П. Ижболдина