Решение по делу № 2-7255/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 13 августа 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова Г. Г. к ООО «Росгосстрах» и Соловьеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, с ответчика Соловьева А.П. материальный ущерб в размере <...>, взыскать с ответчиков стоимость видеорегистратора в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы на выдачу доверенности в размере <...>, расходы на независимую оценку в размере <...>, расходы на эвакуацию в размере <...>, расходы на диагностику в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истица и представитель по доверенности Колодко В.В. не явились, представитель истицы в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании предоставила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае №. Указывает, что после получения ответчиком результатов независимой экспертизы, составленной ИП «Бобров Ю.В.» по инициативе истца, ООО «Росгосстрах» доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>. Таким образом истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть в сумме <...>. Требования истца были исполнены в полном объеме. Считает, так как ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство, то в силу статьи 408 ГК РФ дело подлежит прекращению, поэтому требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Так же представитель ООО «Росгосстрах» не признала исковые требования в части взыскания расходов за разбитый видеорегистратор и диагностику автомобиля, так как данные расходы ничем не подтверждены, возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и взыскании расходов на услуги нотариуса.

Ответчик Соловьев А.П. надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обоснованные возражения на исковые требования в суд не представил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ -21063» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьева А.П. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кречетова Н.Л. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Соловьевым А.П. п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Соловьева А.П. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Соловьева А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, и признав случай страховым, во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истица обратилась к ИП «Бобров Ю.В.». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ИП «Бобров Ю.В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 197 720 рублей 17 копеек.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленный экспертом ИП «Бобров Ю.В.», поскольку при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГ были соблюдены предъявляемые требования, а также заключение специалиста составлено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что по рассматриваемому страховому случаю во исполнение договора страхования (ВВВ №), на основании претензии истца в адрес ООО «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 60). После получения ответчиком результатов независимой экспертизы, составленной ИП «Бобров Ю.В.» по инициативе истца, ООО «Росгосстрах» доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.98).

Таким образом истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть в сумме <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения отказать, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...>.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования в пределах лимита ответственности, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки. Размер неустойки составляет <...>

<...>

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...>.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой части, в размере <...>, суд считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отклонению.

Кроме того суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда с ответчика, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис ВВВ №) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая вышеизложенное суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <...>

Относительно исковых требований истца в части взыскания ущерба за видеорегистратор, а также за проведенную диагностику поврежденного транспортного средства истца, суд полает отказать, так как стороной истца не было предоставлено суду достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных требований, а именно: подлинники товарных чеков, а видеорегистратор не указан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ответчика ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика, которая составила <...> подтверждается актом о страховом случае.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Соловьева А.П. составляет: <...>

Следовательно, с ответчика Соловьева А.П. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере <...>.

Во взыскании стоимости видеорегистратора в размере <...>, а также расходов на оплату за измерение кузова и диагностику в размере <...> (л.д.41-42) суд полагает необходимым отказать, поскольку факт повреждения регистратора в ДТП документально не подтвержден, а в подтверждение расходов на диагностику представлены только копия квитанции, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, кроме того, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и вышеуказанными понесенными расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в размере <...> по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате (л.д. 33-36).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги, в разумных пределах, в размере <...>, в равных долях: с ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с Соловьева А.П. в сумме <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для определения суммы причиненного ущерба при обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>, оплаченные ИП «Бобров Ю.В.», что подтверждается чеком (л.д. 32). Для возможности представления интересов истца в суде им были понесены расходы в размере <...> на составление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 6).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Соловьева А.П. – <...>; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Соловьева А.П. – <...>.

Так же истцом были понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере <...>, что подтверждается квитанцией № серия ТУ (л.д.41). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Соловьева А.П. в заявленном размере – <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кречетова Г. Г. к ООО «Росгосстрах» и Соловьеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кречетовой Г. Г. неустойку в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Соловьева А. П. в пользу Кречетовой Г. Г. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <...>, а также расходы по оплате эвакуатора в размере <...> <...>

В удовлетворении исковых требований Кречетовой Г. Г. к ООО «Росгосстрах» и Соловьеву А. П. в части взыскания ущерба по оплате видеорегистратора, взыскании расходов по оплате диагностики автомобиля, взыскании штрафа, а также в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ