Решение по делу № 33-1802/2021 от 28.04.2021

    Судья Лемешко А.С.                                 № 2-713/2020

                                                                   (первая инстанция)

                                                             № 33-1802/2021

                                                                                (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

с участием

представителя истца                      - Качмар Г.Г.,

представителя ответчика                - Пивненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марадудина С. В. к Яндола В. М. о признании постройки самовольной, возложении обязанности выполнить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

по апелляционным жалобам истца Марадудина С. В. и ответчика Яндола В. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марадудин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Яндола В.М. о признании самовольным строением - гаража частично расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровый №; обязании ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести монолитные колонны с арматурами, выстроенные по периметру дома по <адрес> (монолитный железобетонный каркас нового здания) и гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, кадастровый № (и частично на земле общего пользования); в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Марадудину С.В. право осуществить действия по сносу вышеуказанных объектов, с последующим возмещением ответчиком расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Марадудин С.В. и Яндола В.М. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Проверкой Севгоссройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение ответчиком Яндола В.М. самовольных строительных работ на земельном участке по <адрес>. Марадудин С.В. указывает, что уведомление о начале нового строительства или реконструкции ответчик Яндола В.М. не подавала, новая постройка выстраивается вплотную к забору истца, строительные работы и возводимый объект недвижимости не соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, с нарушением градостроительных норм и правил, без надлежащего отступа от дороги (красных линий), а также за пределами своего земельного участка ответчик построила гараж. Часть земельного участка, занятого под гаражом ответчика является территорией общего пользования – проездом. Кроме того, гараж ответчика частично расположен на участке Марадудина С.В., а потому истец считает свои права нарушенными и подлежащими судебной защите путем обязания ответчика снести указанный гараж.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года, исковые требования Марадудина С.В. удовлетворены частично. Суд обязал Яндолу В.М. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести монолитные колонны с арматурами, выстроенные по периметру жилого дома по адресу: <адрес>; с Яндола В.М. в пользу Марадудина С.В. взысканы судебные расходы в размере 17 800 рублей. В остальной части исковых требований, отказано.

С данным решением не согласились истец Марадудин С.В. и ответчик Яндола В.М., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Марадудин С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Марадудина С.В., отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части сноса гаража, исходил из недоказанности обстоятельств существенного нарушения указанной постройкой градостроительных норм, прав истца и третьих лиц, между тем, заключением эксперта установлено, что ответчик построила гараж с нарушением градостроительных норм и правил, за пределами своего земельного участка. Решение суда не содержит выводов, на основании которых Марадудину С.В. отказано в удовлетворении требований о запрете Яндола В.М. до выполнения требований ст.51.1 ГрК РФ осуществлять строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отсутствуют указания на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки (колонн) в установленный срок, предоставить Марадудину С.В. право осуществить действия по сносу колонн, с последующим возмещением ответчиком Яндола В.М. расходов истцу. Суд первой инстанции неправильно распределил судебные издержки по оплате экспертизы, поскольку заявленные Марадудиным С.В. требования относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, с Яндола В.М. в пользу Марадудина С.В. подлежали взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертизу в сумме 35 0000 руб., а не частично, как взыскал суд.

В апелляционной жалобе ответчик Яндола В.М. просит решение суда в части удовлетворения требований Марадудина С.В. отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Марадудина С.В. отказать в полном объеме. Указывает, что материалами дела установлено, что бетонные колонны выстроены в границах земельного участка, принадлежащего Яндоле В.М. на праве собственности. Между возведенными ответчиком бетонными колоннами и существующим с 2008 года забором имеется проход, то есть колонны не расположены вплотную к забору. Наличие признаков капитальности колонн, возведенных по периметру жилого дома по <адрес>, а также несоответствие расположения жилого дома строительным нормам и правилам, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения иска Марадудина С.В. при отсутствии нарушения его прав со стороны Яндолы В.М. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку применил п.1 ст.222 ГК РФ, при этом суд не признал монолитные колонны самовольной постройкой, оснований для применения ст.60,62, 76 ЗК РФ не имелось, так как судом не установлено нарушения ответчиком прав истца на землю.

В возражениях на апелляционную жалобу Яндола В.М. истец Марадудин С.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отставить без изменения, апелляционную жалобу Яндолы В.М. без удовлетворения (т. 2 л.д. 207).

В суд апелляционной инстанции не явились истец Марадудин С.В., ответчик Яндола В.М., представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоба, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу Яндолы В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует приведенным требованиям закона.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Марадудин С.В. является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, кадастровый № и земельного участка под домом.

Ответчику Яндола В.М. принадлежат на праве собственности дом по <адрес>, кадастровый № и земельный участок по <адрес>, кадастровый №.

Земельные участки по <адрес> и по <адрес> являются смежными.

Согласно акту выездной проверки Севгоссройнадзора № в отношении застройщика Яндола В.М. установлено, что по периметру дома по <адрес> возведены железобетонные монолитные колонны в уровне 1-го этажа дома, ориентировочные габариты колонн: 400*400, количество колонн – 8, с торцов колонн в уровне 2-го этажа имеются свободные выпуски арматуры. На момент проведения визуального осмотра должностным лицом Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ определены признаки проведения реконструкции дома, установка плиты перекрытия на поперечные железобетонные монолитные колонны в уровне 1-го этажа, не может быть осуществлена без демонтажа существующей кровли дома. Наличие с торцов колонн в уровне 2-го свободных выпусков арматуры предполагает возможное возведение второго этажа непосредственно над домом.

По результатам проведенной проверки Яндоле В.М. вынесено предостережение о недопущении нарушений обязательных требований (ст.51.1 ГрК РФ).

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Яндола В.М. в адрес Департамента с уведомлением о планируем строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес> не обращалась, разрешительная документация Яндола В.М. не выдавалась.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - реконструкция, переустройство, или иное в сравнении с техническим паспортом на дом не производится. Вокруг указанного дома строится новое здание. При проведении строительных работ, связанных с расположением дома с кадастровым номером №, указанные работы, а также сам возводимый объект действующим строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам не соответствует. Возведенные по периметру дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> колонны в количестве 8-ми штук имеют признаки капитальности. Кроме того, из заключения эксперта следует что гараж, расположенный в районе дома по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим в строительстве, но не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как построен за пределами земельного участка с кадастровым № и находится на территории общего пользования рядом с домом по <адрес>. Препятствий к проезду или проходу к зданию по <адрес> не создает.

В суде апелляционной инстанции истец Марадудин С.В. и ответчик Яндола В.М. ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с неполнотой проведенной экспертизы и противоречивости ее выводам.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией назначена по данному делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку без ее проведения невозможно будет правильно разрешить дело по существу.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Офкадин», экспертом установлено, что параметры жилого дома с кадастровым номером № соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте на жилой дом; в результате возведения объекта, фактически расположенного по периметру жилого дома с кадастровым номером 91:04:002008:186 на земельном участке поадресу: <адрес> А конструкции жилого дома скадастровым № не затронуты.

Реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> А кадастровый №, не проводилась. По периметру жилого дома с кадастровым номером 91:04:002008:186 возводится новое капитальное строение, строительство которого не завершено.

В связи с чем, определить соответствие реконструированного объект требованиям строительных, градостроительных, противопожарных (с учётом этажности, степени огнестойкости, площади застройки, года постройки и т.п.) санитарных норм и правил, в части его расположения относительно дома истца Марадудина С,В. и смежной границы участка 12 по <адрес> в <адрес> кадастровый №, не представляется возможным.

Кроме того, в ходе исследования экспертом установлено отсутствие в материалах дела проектной и разрешительной документации (уведомлений о начале строительных работ), в связи с чем, не представляется возможным определить:

а) конечное количество этажей, т.к. отсутствуют межэтажные и/или чердачные перекрытия, а так же конструкции крыши;

б)    степень огнестойкости вновь создаваемого объекта недвижимости (на текущей стадии строительства);

в) определить наличие/отсутствие будущих уступающих конструкций и как следствие определить площадь застройки;

г) год постройки (окончания строительства), так как строительство объекта не завершено и дата окончания строительства еще не наступила.

По результатам исследования по вопросам 2 и 3 настоящего заключения эксперт-строитель пришел к выводу о несоответствии установленным нормам и правилам объекта незавершенного строительства, в части градостроительных норм и правил, пожарных норм и правил, санитарных норм и правил.

Исходя из сути нарушений и степени готовности объекта капитального строительства эксперт-строитель приходит к выводу, что (на данном этапе строительства) вновь возводимый объект не создает угрозу жизни и здоровью истца Марадудина С.В., проживающего по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Однако, исходя из сути нарушений и степени готовности объекта капитального строительства эксперт-строитель приходит к выводу, что (на данном этапе строительства) вновь возводимый объект создает угрозу имущества истца Марадудина С,В., проживающего по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, обеспечивая дополнительную площадь застройки участка и ограничения в пользовании земельным участком истцом Марадудиным С.В.

Вновь возводимый объект - является объектом капитального строительства и перемещение объекта незавершенного строительства не возможно без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик.

Экспертом предложено три способа устранения выявленных нарушений:

Вариант № - полный демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №

Вариант № - частичный демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым № со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым №

Вариант № - изменение границ земельных участков истца Марадудина С.В. - собственника земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым № и ответчика Яндола В.М. - собственника земельного участка по адресу: <адрес> путем перераспределения, обеспечивающего:

а)    полное вхождение объекта незавершенного строительства в границы земельного участка по адресу: <адрес>;

б)    территорию для обслуживания объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Для устранения нарушений пожарных норм и правил необходимо:

- подготовить проектную документацию в отношении вновь создаваемого объекта недвижимости;

- применить стеновое заполнение из естественного или искусственного камня, для всего здания в целом;

- устроить межэтажные и чердачные перекрытия из бетона илижелезобетона, для всего здания в целом;

- выполнить стеновое заполнение в несущих и ограждающих конструкциях (стенах) со стороны земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № без организации световых проемов (окон) либо с организацией световых проемов (окон) на площадь не более 25%, при этом окна не должны открываться;

- устроить дополнительную противопожарную преграду в видепротивопожарной стены возведенной из естественного или искусственного камня отдельно от основного строения (функцию данной преграды может нести забор между участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>);

- провести оценку пожарного риска в соответствии с Порядком от 27 ноября 2014 года, утвержденным Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Эксперт землеустроитель в исследовательской части по вопросу № проводил анализ в отношении всего нежилого здания, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на момент экспертного осмотра нежилое здание представляет собой реконструированный объект - сарай литер «Б» с пристроенным гаражом.

Местоположение гаража и сарая по адресу: <адрес> определено в результате камеральной обработки результатов спутниковых геодезических измерений, в следующих координатах:

№ п/п	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В результате анализа полученных данных о фактическом местоположении гаража и сарая и сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, экспертом землеустроителем было определено, что:

1. Здание -гараж и сарай по адресу: <адрес> частично расположено в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Площадь застройки гаража и сарая в границах земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН составляет 22.2 кв.м. (при общей площади застройки - 42.8 кв.м.).

            2. Здание - гараж и сарай по адресу: <адрес> частично расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Эксперт обращает внимание, что здание накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым № в части сарая литер «Б» до реконструкции.

Реконструированная часть здания не накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым №

Площадь застройки гаража и сарая в границах земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН составляет 1.4 кв.м, (при общей площади застройки - 42.8 кв.м.).

3. Гараж и сарай по адресу: <адрес> частично расположено на землях общего пользования.

Площадь застройки здания - гаража и сарая на землях общего пользования составляет 19.2 кв.м, (при общей площади застройки - 42.8 кв.м.).

Нежилое здание- гараж и сарай по адресу: <адрес>, момент проведения экспертного осмотра, не создает препятствий к проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что доступ на участок № осуществляется с <адрес>, а не с <адрес>, на которой расположены гараж и сарай.

Нежилое здание- гараж и сарай по адресу: <адрес>, момент проведения экспертного осмотра, не создает препятствий в пользовании жилого <адрес>.

Нежилое здание- гараж и сарай по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, создает препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в связи с наложением части сарая литер «Б» до реконструкции на документальные границы земельного участка № (КН №).

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФКАДИН» не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами Голубевой И.В. и Евсейчевым А.В., имеющими высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования проведена с использованием спутниковой геодезической аппаратуры GALAXY G1 Plus (в Государственном реестре средств измерений №), свидетельство о поверке № АПМ 0031071 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; тахеометра электронного Spektra Precision Fokus 6.5, регистрационный номер №, свидетельство о поверке № С-АЦМ/27-01-2021/32451889, дата ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; профессионального лазерного дальномера Leica Disto S910 (в Государственном реестре средств измерений 60792-15), свидетельство о поверке М° 015221 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; зеркальной цифровой фотокамерой SONY DSLR-A500.

Калибровка геодезического оборудования произведена на 3-х пунктах государственной геодезической сети: Лукульский, сигнал 2-й класс; Фруктовое, сигнал 2-й класс; Левадка, пирамида 4-й класс. Координаты данных пунктов получены в Региональном отделе по КФО (г.Севастополь) ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». Погрешность результатов измерений координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат СК-63 с учетом калибровки прибора не превышает 0,01м.Определение координат характерных точек границ земельных участков выполнено в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории города Севастополя (СК-63).

Таким образом, экспертное заключение выполненное ООО «ОФКАДИН» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертизы не имеет, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции эксперт Голубева И.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что колонны частично находятся на земельном участке Марадудина С.В., исходя из сведений в ЕГРН. Если говорить о фактических границах, то вновь возводимый объект находится на фактической территории ответчика Яндолы В.М. В рамках проведенной экспертизы вопрос о признаках реестровой ошибки не ставился перед экспертом. Новая реконструированная часть, а не старый сарай, к которому пристроен гараж, а именно каменное строение с фасадной частью земельного участка, не заходит на территорию истца, гараж не препятствует проезду и проходу истцу, поскольку у истца имеется проход и проезд к своему земельному участку через другую улицу. Гараж расположен на землях общего пользования. Строение в виде сарая вплотную примыкает к земельному участку истца, и его часть заходит на участок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы как истца Марадудина С.В., так и ответчика Яндола В.М. не имеется.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения прав истца Марадудина С.В. расположением гаража ответчика Яндола В.М., поскольку из заключения экспертизы следует, что гараж частично расположен в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Яндола В.М. и частично на землях общего пользования.

При этом, расположение гаража, принадлежащего ответчику Яндола В.М. на момент проведения экспертного осмотра не создает препятствий к проезду и проходу к земельному участку Марадудина С.В. (кадастровый № по адресу: <адрес>), поскольку доступ к участку № осуществляется истцом Марадудиным С.В. с <адрес>, а не с <адрес>, на которой расположен гараж. Также расположение гаража не создает препятствий в пользовании Марадудиным С.В. принадлежащим ему жилым домом № по <адрес>.

Истец Марадудин С.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не обосновал, как будет защищен его интерес в результате сноса здания гаража. Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

В ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что расположение гаража, принадлежащего ответчику Яндола В.М., не препятствует проезду, проходу к соседнему земельному участку Марадудина С.В., а также к иным земельным участкам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Марадудиным С.В. не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества – гаража ответчика Яндола В.М. и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке не принадлежащем истцу Марадудину С.В., при этом истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал нарушения своих прав расположением гаража ответчика Яндола В.М., требования истца о сносе самовольной постройки - гаража удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яндола В.М. о несогласии с решением суда в части сноса монолитных колонн с арматурами, выстроенных по периметру жилого дома по адресу: <адрес> а, не являются основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что действия ответчика по самовольному строительству, являются неправомерными, нарушающими права истца, поэтому соразмерным способом защиты нарушенного права является снос самовольно возведенных конструкций.

Довод жалобы о том, что монолитные колонны с арматурами права истца не нарушают, является неверным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 30 августа 2021 года № 4271-С, в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что (на данном этапе строительства) вновь возводимый объект создает угрозу имуществу истца Марадудина С,В., проживающего по <адрес> в <адрес> кадастровый номер земельного участка № обеспечивая дополнительную площадь застройки участка и ограничения в пользовании земельным участком истцом Марадудиным С.В.; кроме того, по результатам исследования по вопросам 2 и 3 настоящего заключения эксперт-строитель пришел к выводу о несоответствии установленным нормам и правилам объекта незавершенного строительства, в части градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил.

С учетом вышеизложенного, доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и его несоразмерности нарушению не могут быть признаны обоснованными, поскольку снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника смежного земельного участка, права которого нарушены возведением самовольной постройки (монолитные колонны с арматурой), поскольку вновь возводимый объект создает угрозу имуществу истца Марадудина С.В., как смежного землепользователя.

Указание в жалобе на то, что снос строения является крайней мерой и экономически нецелесообразен, является несостоятельным.

Экспертом предложено три способа устранения выявленных нарушений: полный демонтаж объекта незавершенного строительства: частичный демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым № со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым № и изменение границ земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранить выявленные нарушения законных прав и интересов истца Марадудина С.В. возможно только способом полного демонтажа монолитных колонн с арматурами, выстроенных по периметру жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку допущенные ответчиком Яндола В.М. при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности являются настолько значительными и повлекли ограничения в пользовании земельным участком истцом Марадудиным С.В., что в данном случае снос самовольной постройки является соразмерным допущенным нарушениям.

С учетом изложенного, частичный демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не восстановит нарушенные права истца Марадудина С.В., а способ устранения выявленного нарушения в виде изменения границ земельных участков истца и ответчика возможен только по согласию сторон, так как повлечет уменьшение размера участка Марадудина С.В., против чего он категорически возражает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца Марадудина С.В., поскольку нарушения допущены исключительно самим ответчиком Яндолой В.М. при возведении объекта, которые повлекли ограничения в пользовании земельным участком истцом Марадудиным С.В., что установлено заключением эксперта и что послужило основанием для обращения в суд истца с требованием о запрете строительства объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности избранного истцом Марадудиным С.В. способа защиты права, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, иными способами восстановить нарушенное право истца Марадудина С.В. невозможно, а интерес лица, осуществившего самовольное строительство на смежном земельном участке, не может быть противопоставлен в ущерб интересам собственника смежного земельного участка, так как в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, каждый сособственник вправе по своему усмотрению в пределах, указанных ст. 209 ГК РФ, то есть без вреда правам и интересам третьих лиц, а также иных сособственников, осуществлять в указанных ему пределах всю полноту прав, вытекающих из собственности. В этой связи отдельный сособственник самостоятельно может защищаться от нарушений и помех его права, от кого бы они не исходили (от совладельцев или иных третьих лиц), в том числе путем подачи негаторного иска, направленного против третьих лиц, что имеет место в настоящем деле.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы, то заслуживают внимания доводы жалобы апеллянта о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Марадудину С.В. предоставляется право самому осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим возложением расходов на ответчика Яндола В.М.

Доводы жалобы Марадудина С.В. о том, что решение суда не содержит выводов, на основании которых Марадудину С.В. отказано в удовлетворении требований о запрете Яндола В.М. до выполнения требований ст.51.1 ГрК РФ осуществлять строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования являются мерами по обеспечению иска, которые определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Доводы жалобы Марадудина С.В. о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные издержки по оплате экспертизы, поскольку заявленные Марадудиным С.В. требования относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, с Яндола В.М. в пользу Марадудина С.В. подлежали взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертизу в сумме 35 0000 руб., а не частично, как взыскал суд, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы Марадудина С.В., правомерно применил при распределении расходов по оплате производства экспертизы вышеприведенное правило о частичном возмещении судебных расходов, взыскав с Яндола В.М. в пользу Марадудина С.В. 17 500 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, повторяют правовую позицию как истца Марадудина С.В., так и ответчика Яндола В.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марадудина С. В. и Яндола В. М., без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года, указав, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Марадудину С. В. право осуществить действия по сносу монолитных колонных с арматурами, выстроенных по периметру жилого дома по адресу: <адрес> с последующим возложением на ответчика Яндола В. М. расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий                 В.Л.Радовиль

Судьи                             Е.В.Герасименко

                                Е.В.Балацкий