Решение по делу № 33-980/2017 от 28.09.2017

Судья Джабраилов И.Э.                                                                               Дело №33-980/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Круглова В.Г.,

судей Хасиева У.А., Батаева И.А.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску Исаева Адама Аслановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Исаева А.А. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., судебная коллегия

установила:

Исаев Адам Асланович обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг, расходов на проведение экспертизы.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2017 года исковые требования Исаева А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за период с 16 октября 2016 года по 09 января 2017 года в размере 344000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 рублей, расходы понесенные за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10640 рублей.

В остальной части исковых требований Исаева А.А. отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Из сопроводительного письма от 21 февраля 2017 года следует, что копия решения суда направлена ответчику 27 февраля 2017 года.

24 марта 2017 года представителем ответчика Манкиевой З.А. факсимильной связью направлена апелляционная жалобы на решение суда, которая определением судьи возращена заявителю.

17 августа 2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» Манкиевой З.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения суда с приложенным заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2017 года указанное заявление удовлетворено. Представителю ПАО СК «Росгосстрах» Манкиевой З.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2017 года по иску Исаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе Исаев А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, ответчик не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, полагает что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республике в отсутствие ответчика вынесено и оглашено решение по гражданскому делу по иску Исаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», которым заявленные требования удовлетворены частично. В материалах дела содержится письмо-извещение направленное сторонам о назначении к рассмотрению иска Исаева А.А., однако данные, свидетельствующих о том, что судебное извещение было вручено лично, либо ПАО «Росгосстрах» было получено, отсутствуют.

Из содержания части 1 статьи 214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Документов, достоверно подтверждающих направление судом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копии решения суда почтовой связью, материалы дела не содержат. Поэтому утверждение представителя ПАО СК «Росгосстрах» Манкиевой З.А. о том, что копия решения суда ответчику по почте не направлялась, а была получена ею лично лишь 13 марта 2017 года, признается доказанным.

Доказательств того, что о вынесенном решении и его содержании ответчик узнал ранее, в материалах дела не имеется.

Таким образом, до 13 марта 2017 года ответчик не знал о содержании вынесенного судом решения, что является следствием ненадлежащего исполнения судом обязанности по направлению ответчику копии решения суда. При этом такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об ошибочном применении судолм норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи