Решение от 19.04.2021 по делу № 11-71/2021 от 19.02.2021

Дело № 11-71(2021)    

Мировой судья с/у 4

Метелкина И.С.                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием заявителя (истца) Лукашенко Н.С. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Лукашенко Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о перерасчете периодических платежей, взыскании денежных средств, указав в первоначальном заявлении в обоснование требований, что в связи с вступившим в законную силу 30.09.2019 решения Пермского краевого суда по делу № от 15.03.2019 о признании недействующим Постановления РСТ Пермского края о замещающих тарифах для ООО «Пермская сетевая компания» за 2017-2018 гг., изменены тарифы на тепловую энергию в сторону уменьшения на минус 5,1%. Просил суд произвести перерасчет периодических платежей по решению Мирового судьи судебного участка № 4 по делу № от 24.12.2018 за коммунальные услуги за период с октября 2016 по май 2017.

    В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись. Так истец просил взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» денежные средстве в размере 12948,16 руб., в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении, затем исковые требования были увеличены до 20228,39 рублей. Далее истцом были требования изменены, просил признать недействительной сделку в виде вынесенного мировым судьей решения суда по делу № о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Пермская сетевая компания», так как коммунальные услуги согласно договора № им оплачивались в ООО УК «Гайва». Мировой судья необоснованно пришел к выводам о том, что собственники МКД <адрес> находятся в непосредственном управлении, поскольку домом управляла ООО УК «Гайва», которое являлась поставщиком ГВС и отопления. Также ООО «ПСК» не представил платежные документы, бухгалтерские документы, акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие получение какой-либо им услуги от ООО «ПСК». Без представления данных документов, денежные средства в размере 20228,39 руб. удержанные с него по делу № являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «ПСК» в его пользу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.12.2020 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Лукашенко Николая Стефановича к ООО «Пермская сетевая компания» отказано в полном объеме.

    Лукашенко Н.С. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, (с учетом уточненной апелляционной жалобы и дополнений), что 20.12.2019 он обратился к мировому судье с исковым заявлением о пересмотре судебного постановления вступившего в законную силу в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. В обоснование своих доводов он ссылался на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО «ПСК», т.к. деньги оплачивал в ООО УК «Гайва» на основании договора №, что подтверждается справкой конкурсного управляющего, изъятой мировым судьей.

    Считает, что ООО «ПСК» фактически признало, что не является для МКД <адрес> поставщиком тепловой энергии надлежащего качества. Данный факт подтверждается справкой конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. о том, что отопление подавалось на основании договора заключенного между ООО «ПСК» и ООО УК «Гайва».

    При данных обстоятельствах, сделка о взыскании с Лукашенко Н.С. денежных средств в пользу ООО «Пермская сетевая компания» является недействительной на основании п.2 ст. 179, ст. 166 ГК РФ, так как никаких взаимоотношений с ООО «ПСК» он не имел.

    Также указал, что после вынесения 18.12.2020 мотивированного решения, был создан второй том дела, которого до вынесения резолютивного решения не существовало. Секретарь судебного участка не смогла ему пояснить, откуда и зачем был образован второй том, который в судебном заседании не оглашался

    В мотивировочной части решения отсутствуют изложения фактических обстоятельств дела, установленные судом, отсутствует анализ доказательств, на основе которых суд считает факты установленными, анализ доводов, исходя из которых представленные доказательства суд принимает или не принимает; юридической квалификации, состоящей из определения правоотношений, существующих между сторонами, и ссылки на нормы материального права, которыми регулируются эти правоотношения.

    Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода на первую инстанцию в связи с тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие 3-го лица - конкурсного управляющего ООО УК «Гайва» Нахабина В.Ю., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Также при ознакомлении с материалами гражданского дела он обнаружил в них отсутствие справки конкурсного управляющего ООО УК «Гайва» Нахабина В.Ю., уточненного искового заявления от 11.12.2020 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, заявления в тепловую инспекцию на имя Самусиной О.В. Полагает, что данные документы были изъяты мировым судьей. Указанные обстоятельства являются является предметом уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 303, 305 УК РФ.

    Поддерживает в полном объеме свои уточненные изменения исковых требований, просит решение (сделку) по делу № о взыскании с Лукашенко Н.С. 20228,39 рублей в пользу ООО «Пермской сетевой компанией» совершенную под влиянием обмана признать недействительной (ничтожной сделкой), взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Лукашенко Н.С. 20228, 39 рублей.

    Заявитель (истец) Лукашенко Н.С. при участии в судебном заседании 01.04.2021 решение мирового судьи Метелкиной И.С. от 18.12.2020 просил отменить по доводам апелляционной жалобы. После объявления перерыва в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

    На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, судом может быть избран любой из вышеперечисленных способов извещения участников судопроизводства.

    Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещался посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты, с которого ранее от него поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с госпитализацией (л.д.189 том 2). Указанное сообщение успешно доставлено 13.04.2021. Кроме того, судебное извещение направлялось в адрес заявителя почтовой корреспонденцией. Согласно сведений сайта «Почта России» 15.04.2021 зарегистрирована «неудачная попытка вручения» (ШПИ №).

    Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

    Представитель ответчика ООО «Пермская сетевая компания» Мальцева М.К. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Пермская сетевая компания», решение мирового судьи по гражданскому делу № просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашенко Н.С. без удовлетворения.

    Третье лицо ООО УК «Гайва» в лице конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требования не представил.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, как заявителя, так и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

    В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

    Материалами дела установлено, что решением судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу которой с Лукашенко Н.С. была взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и ГВС за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 18 607,62 рублей, пени в размере 1620,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,85 рублей.

    Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2019 решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукашенко Н.С. – без удовлетворения.

    Полагая, что взысканные с него денежные средства по вышеуказанному решению являются неосновательным обогащением ООО «Пермская сетевая компания», ввиду открывшихся новых обстоятельства, а именно в отсутствие договорных отношений между Лукашенко Н.С. и ООО «Пермская сетевая компания», а также отмены решениями Пермского краевого суда по делу №, № тарифов на тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Данные доводы судом первой инстанции были проверены. Оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявляя требования о недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, фактически истцом Лукашенко Н.С. ставится вопрос о пересмотре вынесенного 24.12.2018 мировым судьей судебного участка 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Шиловой М.А. решения по гражданскому делу № которым с Лукашенко Н.С. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и ГВС за период с 01.09.2019 по 30.06.2017 в размере 18 607,62 руб., пени в размере 1620,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,85 руб.

    В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

    Поскольку размер задолженности Лукашенко Н.С. по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению за спорный период времени установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, оспаривание размера задолженности путем предъявления нового иска в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

    Между тем, заявленные Лукашенко Н.С. исковые требования по настоящему делу фактически направлены на повторное возбуждение спора, по которому уже принято судебное решение, тогда как для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи установлен иной судебный порядок.

    Доводы искового заявления Лукашенко Н.С. по существу сводятся к указанию на получение истцом новых доказательств и переоценке доказательств, представленных сторонами при вынесения решения по делу №. Однако такие доводы могут оцениваться не в рамках искового производства по новому иску, а исключительно в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных постановлений, позволяя стороне судебного разбирательства оспаривать путем предъявления нового иска обязанности, возложенные на нее судебным решением, при принятии которого суд исходил из наличия соответствующего обязательства и подтвердил его существование, что делает невозможным возбуждение нового спора по этому вопросу.

    При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм права, подлежат отклонению судом.

    Доводы Лукашенко Н.С. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Пермская сетевая компания» не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

    Так доводы заявителя о не извещении о датах судебных заседаний третьего лица ООО УК «Гайва» в лице конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. опровергаются материалами дела. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Нахабин В.Ю. привлечен определением мирового судьи (протокольным) от 22.09.2020. О дате судебных заседаний указанное лицо извещалось надлежащим образом путем направления судебных извещений, как по известному месту нахождения управляющей компании, так и адресу жительства конкурсного управляющего.

    В силу ст. ст. 35, 43 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом третьего лица, участвующего в рассмотрении дела, ООО УК «Гайва» надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, однако своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, третье лицо также не воспользовалось правом участия в судебном заседании и не заявило о нарушении своих прав со стороны мирового судьи при рассмотрении настоящего дела

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

    Так же необоснованными суд признает доводы истца о том, что после принятия решения 18.12.2020 образовался второй том гражданского дела, который в судебном заседании не оглашался.

    Из материалов дела следует, что второй том гражданского дела № содержит документы, которые либо поступили к судебному заседанию, назначенному на 18.12.2020, либо были приобщены в ходе данного судебного заседания по ходатайству самого истца. Указанные документы мировым судьей исследовались в ходе судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2020.

    Кроме того, необходимость оформления второго тома соответствует требованиям «Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Пермского края» утвержденной Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 20.06.2019 №, в соответствии с п.8.9. которой, максимальное количество листов, подшиваемых в один том, не должно превышать 250 листов.

    Не состоятельными суд признает доводы жалобы Лукашенко Н.С. о несоответствии оформления протокола судебного заседания от 18.12.2021 фактическим обстоятельствам дела, а также об изъятии мировым судьей документов, приобщенных истцом в материалы дела.

    Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.12.2020, следует, что после объявления перерыва в судебном заседании для проверки явки по следующему судебному заседанию (51:57 минута записи), мировым судьей судебное заседание по иску Лукашенко Н.С. было продолжено, истцу было предоставлено право выступить в дополнениях, также истец выступал в судебных прениях, и только после этого мировой судья удалился в совещательную комнату и далее огласил резолютивную часть решения.    Доводы заявителя об изъятии мировым судьей из материалов дела документов, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, пояснения конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. направленные заявителем совместно с заявлением об уточнении к ранее поданным замечаниям и дополнениям по протоколу судебного заседания от 18.12.2020, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ПСК», приобщены к материалам дела (л.д.65-67 том2).

    Замечания на протокол судебного заседания от 18.12.2020 мировым судьей рассмотрены, о чем вынесено определение 03.02.2021, копия которого направлена в адрес истца 05.02.2021.

    В целом протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.ст. 229-230 ГПК РФ, носители информации с аудиозаписью судебного заседания приобщены к протоколам. Истец в судебных заседаниях в исследовании представленных доказательств участвовал, ходатайства истца были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, а факт их отклонения мировым судьей сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку не привел к неправильному разрешению спора.

    Описка в описательной части решения в части неверного указания ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» вместо ООО «Пермская сетевая компания» исправлена определением мирового судьи от 10.02.2021, копия определения направлена в адрес истца 12.02.2021.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании им норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

    Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2021.

    ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: