Решение по делу № 2-40/2022 (2-1663/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова И.А. к Михайлову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, взысканию судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Михайлову В.А., в котором с учетом уточнений просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <...> года В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически по месту регистрации не проживает, коммунальные и арендные платежи не выплачивает.

Истец Хафизов И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Воспользовался правом на представление своих интересов при рассмотрении дела через своего представителя по доверенности Храмову Н.Б., которая исковые требования просила удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации по месту пребывания: ...

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании договора № ... купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <...> года истец Хафизов И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> года, от <...> года

Согласно адресной справки № ... отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ответчик Михайлов В.А., <...> года года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...> года

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца Храмковой Н.Б. следует, что ответчик членом семьи истца не является, был зарегистрирован до купли-продажи истцом вышеуказанной квартиры, в настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, общего бюджета, предметов быта не имеет, коммунальные услуги за спорное жилое помещение ответчик не оплачивает, проживает по другому адресу.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено сведений о соглашении между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Ввиду изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о признании Михайлова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд также отмечает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хафизова И.А. в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по адресу: ...

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от <...> года при предъявлении данного иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца Хафизова И.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <...> года между Хафизовым И.А. (Клиент) и ИП Храмовой Н.Б. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка и направление в адрес ответчика искового заявления, подготовка соответствующего искового заявления в суд, подготовка необходимых документов и подача искового заявления в Медведевский районный суд, представление интересов Клиента в суде. С

Стоимость услуг обозначена сторонами в договоре в размере 50000 руб. Указанная сумма была оплачена Хафизовым И.А. Храмовой Н.Б. что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года

Из материалов дела следует, что Храмова Н.Б. представляла Хафизова И.А. по доверенности в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: <...> года, <...> года

Из материалов дела также следует, что истцом было подано исковое заявление.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Хафизовым И.А. судебных расходов, учитывая объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также, учитывая категорию дела, степень его сложности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и полагает взыскать с ответчика Михайлова А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Михайлова В.А, <...> года года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Хафизова И.А. в возврат государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

17 января 2022 г.