Решение по делу № 2-6839/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-6839/2020    

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              29 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Воеводин Д.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Воеводин Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2271366,35 рублей и государственной пошлины в размере 25556,83 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 891726,00 рублей под 16,5% годовых, а ответчика обязался вернуть сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Тойота РАВ 4, (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя 3ZR-A688900 с установлением его начальной продажной цены в размере 460000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, проси о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воеводин Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представителем Кравцова Ю.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводин Д.А. и Банк ВТБ (ПАО) на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 891726,00 рублей, а заемщик до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту в размере 16,5% годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Тойота РАВ 4, (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя 3ZR-A688900.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Воеводин Д.А. пользовался кредитными денежными средствами, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Воеводин Д.А. по кредитному договору № составляет – 2271366,35 рублей, из которых: 819981,06 рубль – задолженность по основному долгу; 332976,07 рублей – задолженность по плановым процентам, 368578,22 рублей – задолженность по пени; 749831,00 рубль– задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, представителем ответчика Воеводин Д.А. – Кравцова Ю.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия кредита.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж по указанному кредитному договору был произведен в январе 2013 г.

Исходя из изложенного требования истца ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Воеводин Д.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 г.