Решение по делу № 33-27605/2024 от 25.07.2024

Судья Лобойко И.Э. дело №33-27605/2024            УИД 50RS0026-01-2024-002432-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Волковой Э.О., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4262/2024 по иску Фазуллиной Т. В., Фазуллина М. Р. к ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Фазуллиной Т. В., Фазуллина М. Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Фазуллиной Т.В., представителя ответчика Мурашова Н.С.,

установила:

Фазуллина Т.В., Фазуллин М.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет»:

-о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 10.11.2023,

- о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.09.2023 по 23.11.2023 в размере 942 829,59 руб. и по дату вынесения решения,

- о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора 11 224 161,74 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической передачи истцам объекта долевого строительства

- о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца,

- о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – по 25% каждому истцу,

- о взыскании в пользу Фазуллиной Т.В. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты>, предметом которого являлась передача истцам объекта долевого строительства в срок не позднее 31.08.2023.

12.09.2023 застройщиком была предоставлена возможность записаться на приемку квартиры, истцы записались на 30.09.2023. Однако от приемки квартиры истцы отказались из-за наличия большого количества выявленных при осмотре недостатков, что отражено в акте от 30.09.2023. В тот же день застройщику было вручено заявление с просьбой устранить все недостатки в 45-дневный срок. В связи с тем, что в установленный 45-дневный срок от ответчика не поступило приглашение на повторную приемку квартиры, истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков, препятствующих приемке квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Претензия получена ответчиком 13.12.2023, ответ на нее не получен.

Впоследствии от ответчика в адрес истцов поступил односторонний передаточный акт от 10.11.2023, который истцы считают недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Фазуллина Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Фазуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет» (по доверенности Мурашов Н.С.) в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв. Просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» в пользу Фазуллиной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 19.01.2024 в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» в пользу Фазуллина М.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 19.01.2024 в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 9 700 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы – отказать, в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта – отказать

Не согласившись с принятым решением суда в части, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просили признать недействительным односторонний передаточный акт, взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

Фазуллина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и постановить новое.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 14.07.2021 между истцами Фазуллиной Т.В., Фазуллиным М.Р. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на вводу в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 250 площадью 63,47 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>.

Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что следует из пункта 3.3.1 договора.

Согласно п. 4.2. договора долевого участия, цена объекта долевого строительства составляет 11 224 161,74 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.08.2023.

Истцами обязательства по оплате цены договоров выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как пояснили истцы, 12.09.2023 застройщиком была предоставлена возможность записаться на приемку квартиры, истцы записались на 30.09.2023. Однако от приемки квартиры истцы отказались из-за наличия большого количества выявленных при осмотре недостатков. В качестве недостатков указаны загрязнение стеклопакетов, стен, молдингов, ламината, напольной плитки; неплотное прилегание плинтусов; царапины на стеклопакетах, стенах; сколы на стенах, ламинате; отклонение от оси горизонталь и оси вертикаль на 5-10 мм; излишки затирки напольной плитки; разбита раковина и т.п.

30.09.2023 ответчику было вручено заявление, которым истцы просили считать приемку несостоявшейся, акт о выявленных недостатках выслан на адрес электронной почты ответчика. Просили устранить выявленные недостатки в течение 45 дней.

16.11.2023 истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков, препятствующих приемке квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Претензия получена ответчиком 13.12.2023, ответ на нее не получен.

Впоследствии от ответчика в адрес истцов поступил односторонний передаточный акт от 10.11.2023, который истцы считают недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик устранил все замечания истцов 21.12.2023, что подтверждено актом №21/12/23/8 от 21.12.2023.

29.12.2023 ценным письмом ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний, обнаруженных при приемке квартиры от 30.09.2023, а также акт осмотра №21/12/2023, что подтверждено квитанцией и описью. Письмо прибыло в место вручения 10.01.2024, адресату вручено извещение. Однако истцами данное письмо не получено, в связи с чем 10.02.2024 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 405, 406 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2023 исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства (ООО «СЗ «Джевоссет» свои обязательства по договору не выполнил: в предусмотренный договорами срок (до 31.08.2023) не передал истцу объект долевого участия), суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, однако истцами, как участниками долевого строительства, ввиду их отказа от принятия объекта долевого строительства, было допущено злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного суд согласился с доводом ответчика, что неустойка за просрочку передачи объекта подлежит начислению только до 19.01.2024 (10.01.2024 + 7 рабочих дней), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2023 по 19.01.2024 в размере 791 303,40 руб. (11 224 161,74 х 141дн. х 2 х 1 / 300 х 7,5%), а применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного обязательства и обстоятельств спора, счел подлежащими снизить размер неустойки за указанный период до 310 000 рублей в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости нашел подлежащей к взысканию сумму 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа был определен в размере 157 500 руб. следующим образом: (310 000 + 5 000) / 2, а применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел штраф подлежащим уменьшению до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным передаточного акта от 10.11.2023, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, установил, что факт отказа истцов от принятия объекта долевого строительства подтверждается заявлением от 30.09.2023, а поскольку по состоянию на 10.11.2023 квартира находилась в состоянии, отвечающем условия договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, но истцы уклонились от приемки квартиры, ответчиком был составлен односторонний акт о передачи квартиры от 10.11.2023.

Судом также указано, что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки (загрязнение стеклопакетов, стен, молдингов, ламината, напольной плитки; неплотное прилегание плинтусов; царапины на стеклопакетах, стенах; сколы на стенах, ламинате; отклонение от оси горизонталь и оси вертикаль на 5-10 мм; излишки затирки напольной плитки; разбита раковина и т.п.) не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства к его использованию по назначению, а их наличие не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта, не препятствует истцу принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности, поскольку объект долевого строительства был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным передаточного акта от 10.11.2023 подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Из положений статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества вне зависимости от того, являются они существенными или нет, то есть независимо от характера недостатков, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом действующее законодательство не ставит условием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи наличие исключительно таких недостатков, которые делают объект непригодным для проживания.

Составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.11.2023 не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, поскольку истцы отказались от приема объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, о чем надлежащим образом уведомили застройщика.

Вместе с тем, недостатки, выявленные истцами при осмотре квартиры 30.09.2023 на дату составления одностороннего акта 10.11.2023 устранены не были, доказательства обратного суду не представлены, напротив, акт осмотра №21/12/2023, свидетельствующий об устранении недостатков, составлен 21.12.2023, после составления одностороннего акта передачи квартиры.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 10.11.2023, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению также в части размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что в настоящее время данный односторонний акт признан судебной коллегией недействительным, то судебная коллегия соглашается с приведенным истцами периодом (с 1.09.2023 по 21.03.2024 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326) и расчетом неустойки, считает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 11 224 161, 74*202дн.*2*1/300*7,5%=1 133 640,33, вместе с тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. в пользу каждого истца, взыскав в общей сумме 800 000 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание выше изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что 29.12.2023 ценным письмом ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний, обнаруженных при приемке квартиры от 30.09.2023, а также акт осмотра №21/12/2023, что подтверждено квитанцией и описью, судебная коллегия считает справедливым установить размер взыскиваемой неустойки 400 000 руб. в пользу каждого истца, взыскав с ответчика в общей сумме 800 000 руб.

В связи изменением судом апелляционной инстанции размера присужденной неустойки подлежит изменению и размер штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО Специализированный застройщик «Джевоссет» в пользу истцов составит 810 000 (800 000 + 10 000) /2=405 000 в общей сумме, а, следовательно, 202 500 руб. в пользу каждого истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф судебная коллегия также считает необходимым снизить до 100 000 руб. в пользу каждого истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Приходя к выводу об изменении решения в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, полежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы МО в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 руб. (5 200+1%*600 000+300).

Правовых оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г. в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 10 ноября 2023 г., составленный ООО СЗ «Джевоссет» недействительным.

Решение суда в части периода и суммы взыскания неустойки, штрафа, госпошлины - изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» в пользу Фазуллина М. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» в пользу Фазуллиной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумму 11 500 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи