Решение по делу № 33-1382/2022 от 04.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. I инстанция - дело № 2-1410/2021

Докладчик Торговченкова О.В. апел. инстанция - дело № 33-1382а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2022 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Заявление представителя истца по доверенности Носикова Д.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу Розанова Ильи Михайловича по гражданскому делу по иску Розанова Ильи Михайловича к ПАО «Банк Зенит», ООО «ЛИН-К», гаражному кооперативу №7 «Механизатор», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, установлении границы объекта капитального строительства, судебные расходы в сумме 78 300 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розанов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к Банку ЗЕНИТ (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИН-К» (далее - ООО «ЛИН-К»), гаражному кооперативу №7 «Механизатор», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, установлении границы объекта капитального строительства.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года исковые требования Розанова И.М. удовлетворены. При рассмотрении дела истцом понесены расходы в сумме 100300 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате исполнительной съемки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 52000 рублей, а также расходов на проведение геодезической съемки - 8000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛИН-К» - Сопоев Д.В. просил в удовлетворения заявления Розанова И.М. о взыскании судебных расходов отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не были выявлены нарушения, допущенные ООО «ЛИН-К», и повлекшие внесение в ЕГРН недостоверных сведений.

Представитель ответчика гаражного кооператива №7 «Механизатор» - Патаев С.Ю. также возражал против удовлетворения заявления Розанова И.М., суду объяснил, что судебные расходы не подлежат взысканию с гаражного кооператива, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

В письменных возражениях представитель ПАО Банк ЗЕНИТ просил уменьшить заявленные судебные расходы до 5 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность указанных расходов фактически оказанным услугам.

Истец Розанов И.М. и его представитель - Носиков Д.А., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ПАО Банк ЗЕНИТ, представитель третьего лица ФГБ УФКП «Росреестра по Липецкой области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ПАО Банк ЗЕНИТ просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных с него судебных расходов до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 года признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключены из сведений ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии предложенным вариантом экспертом (схема №7) экспертного заключения ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» №14/2021 от 26 июля 2021 года. В удовлетворении исковых требований Розанова И.М. об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы объекта капитального строительства отказано.

Поскольку исковые требования Розанова И.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в пользу истца только с ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактическое процессуальное поведение ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ, не признававшего заявленные требования истца, факт нарушения прав истца именно данным ответчиком, а также отсутствие нарушений прав истца со стороны иных ответчиков по делу.

Так, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ПАО Банк ЗЕНИТ.

Розанову И.М. на основании нотариального соглашения о разделе наследственного имущества от 24 июля 2018 года принадлежит гараж № ряд № в гаражном кооперативе №7 «Механизатор» г. Липецка.

В период рассмотрения дела, 8 июля 2021 года, земельный участок с кадастровым номером № передан ПАО Банк ЗЕНИТ по договору купли-продажи в собственность ООО «ЛИН-К».

Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации г. Липецка предоставлен гаражному кооперативу №7 «Механизатор».

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, исполнительную съемку, проведенную ИП Крыловой Н.Ю., геодезическую съемку, проведенную ООО «Азимут», суд первой инстанции при разрешении исковых требований по существу пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного объекта недвижимости, повлекшая наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является гаражный кооператив № 7 «Механизатор», и капитальный гараж, принадлежащий истцу.

Придя к данному выводу, суд исключил из сведений ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №48:20:0046303:3, установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № № в соответствии предложенным вариантом экспертом (схема №7) экспертного заключения ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» №14/2021 от 26 июля 2021 года.

В части взыскания судебных расходов только с ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Материалами дела также установлено, что истцом Розановым И.М. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 52000 рублей, расходы за проведение геодезической съемки для землеустроительной экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 19 июня 2021 года (т. 3 л.д. 1-2), а также расходы за составление ФИО16 исполнительной съемки в сумме 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 1 февраля 2021 года (т.2 л.д. 249).

Учитывая, что заключение проведенной судебной экспертизы положено в основу выводов суда при разрешении дела, исполнительная съемка представлена истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, являлась одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных выше судебных расходов в заявленном размере с ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца, данные расходы правильно взысканы судом в полном размере, поскольку необходимость в специальных познаниях для установления юридически значимых обстоятельств по делу была вызвана именно при разрешении тех требований истца, которые удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с требованиями, которые удовлетворены судом, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ПАО Банк ЗЕНИТ.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, интересы истца Розанова И.М. в суде первой инстанций представляла Носикова А.А., действовавшая на основании доверенности № от 29 января 2021 года (т. 1 л.д. 97).

Договор об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года заключен между ООО «ПРАВОВЕД» в лице директора Носиковой А.А. (исполнитель) и Розановым И.М. (клиент) (т. 3 л.д. 5).

По указанному договору истец Розанов И.М. оплатил ООО «ПРАВОВЕД» за подготовку искового заявления, уточнений, ходатайств, представительство в суде 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 29 января 2021 года и № от 1 мая 2021 года (том 3 л.д. 3, 4).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема и качества оказанных услуг, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их с 35000 рублей до 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом Розановым И.М. были заявлены исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0046303:2, об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии предложенным вариантом экспертом (схема №7) экспертного заключения ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» №14/2021 от 26 июля 2021 года, об установлении границы объекта капитального строительства – гаража № ряд № в гаражном кооперативе № 7 «Механизатор» г. Липецка.

Решением суда от 24 сентября 2021 года удовлетворены два требования истца: об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № и об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии предложенным вариантом экспертом (схема №7) экспертного заключения ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» №14/2021 от 26 июля 2021 года.

Тем же решением суда в удовлетворении двух требований истцу отказано, а именно: об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границы объекта капитального строительства – гаража № ряд № в гаражном кооперативе № 7 «Механизатор» г. Липецка.

В связи с этим, вывод суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя без учета требований пропорциональности не соответствует требованиям закона.

Согласно материалам дела представитель истца - Носикова А.А. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (19 марта 2021 года), в шести судебных заседаниях (14 апреля 2021 года продолжительностью 55 минут, 28 апреля 2021 года продолжительность 5 минут, 20 мая 2021 года продолжительностью 40 минут, 7 июня 2021 года продолжительностью 75 минут, 7 сентября 2021 года с перерывом на 14 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года продолжительностью 95 минут).

В ходе судебных заседаний представителем истца заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, о назначении судебной экспертизы, которые судом удовлетворены.

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд первой инстанции учитывал количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика ООО Банк ЗЕНИТ относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ограничившись лишь возражениями относительно размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, снижение расходов на оплату услуг представителя до 13000 рублей является чрезмерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить их до 26000 рублей.

Таким образом, с учетом требований пропорциональности с ответчика ООО Банк ЗЕНИТ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (50% от 26000 рублей).

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы за проведение экспертизы и составление исполнительной и геодезической съемок, признанные судом необходимыми, уменьшению не подлежат в силу процессуального закона.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за ее пределы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что общий размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов составляет 78 300 рублей (52000+8000+5000+300+13000), что соответствует сумме, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 мая 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

8