Решение от 03.10.2019 по делу № 22-1415/2019 от 12.09.2019

Председательствующий – Одинцова Т.В. (дело №1-159/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1415/2019

3 октября 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Опарина А.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Ретивых Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Ретивых Н.Н. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июля 2019 года, которым

Ретивых Николай Николаевич, <...> несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ретивых Н.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 11 ноября 2018 года, находясь в <...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Х.Д.А. удар ножом в грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ретивых Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ретивых Н.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никаких неприязненных отношений между ним и Х.Д.А. не имелось, ножа при себе у него не было, что подтверждается заключениями судебных экспертиз об отсутствии на ноже следов его рук, а также следов крови и микрочастиц одежды потерпевшего. Обращает внимание, что повреждения, обнаруженные на свитере потерпевшего, не совпадают по количеству и локализации с телесными повреждениями на теле потерпевшего, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об их причинении по просьбе потерпевшего иным лицом. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Д.В.Э., Л.А.В. и З.С.А. о том, что они не видели у него ножа и причинении им ножевого ранения потерпевшему. Их показания, изложенные в приговоре, искажены, кроме того, показания З.С.А. в судебном заседании в части описания ножа противоречат его показаниям на предварительном следствии. Свидетели Д.В.Э. и Л.А.В. очевидцами произошедшего не являлись. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, ввиду наличия между ними дружеских и родственных отношений. Считает необоснованным указание судом в приговоре о непризнании им вины. Излагая события преступления, утверждает, что он действовал в условиях самообороны, причинил потерпевшему ранение имевшимся при нем ключом для открывания консервных банок, пытаясь пресечь противоправные действия потерпевшего, который ударил его коленом в живот, и свидетеля З.С.А., который его душил. Оспаривает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевший находился в лечебном учреждении непродолжительное время, в медицинской документации отсутствует детальное описание повреждения, заключением эксперта не установлен механизм его причинения, и кроме того, оно не повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель или стойкую утрату трудоспособности. Обращает внимание, что показания на предварительном следствии он давал под диктовку следователя. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об исключении из числа доказательств ножа, поскольку он не имеет никакого отношения к делу, и кроме того, был изъят с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие понятых. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Р.О.А. о его положительном поведении в семье. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не учтены все обстоятельства содеянного, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить, исключить указание суда о непризнании им вины, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, или назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Хохлов Н.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Причинение телесного повреждения Х.Д.А. осужденным Ретивых Н.Н. с использованием ножа подтверждается:

- показаниями Ретивых Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он, защищая себя от противоправных действий Х.Д.А., который ударил его коленом в живот и З.С.А., схватившего его за шею, ударил ножом Х.Д.А. в бок;

- показаниями потерпевшего Х.Д.А., подтвержденные им на очной ставке с осужденным, о том, что в дом к Д.В.Э. пришел Ретивых Н.Н., у которого в правом рукаве куртки он заметил нож. Когда он стоял у плиты спиной к осужденному, Ретивых Н.Н. ударил его один раз ножом в правый бок, при этом никаких конфликтов между ними не было, оскорблений, а также противоправных действий в адрес Ретивых Н.Н. он не совершал;

- показаниями свидетеля З.С.А., подтвержденные им на очной ставке с осужденным, из которых следует, что никаких конфликтов между ним, Х.Д.А. и Ретивых Н.Н. не было. Х.Д.А. стоял у плиты, а он смотрел телевизор. Он услышал крик Х.Д.А. о том, что его подрезали, после чего увидел в руке у Ретивых Н.Н. нож;

- показаниями свидетеля Д.В.Э., согласно которым по возвращению домой, услышал в доме крик, а затем увидел выходившего из дома Х.Д.А., который сообщил ему, что его подрезал Ретивых Н.Н. Он отобрал у осужденного нож и вывел того на улицу;

- показаниями свидетеля Л.А.В., который видел, как Х.Д.А., согнувшись, вышел из дома, при этом, З.С.А. рассказал ему, что Ретивых Н.Н. ударил ножом в бок Х.Д.А.;

- показаниями свидетеля Х.Е.С., которой супруг Х.Д.А. рассказал, что в гостях у Д.В.Э. к нему сзади подошел Ретивых Н.Н. и нанес удар ножом в правый бок;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на месте происшествия следов крови и орудия преступления - ножа;

- заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых у Х.Д.А. установлено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, которое было причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердо-колющего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; об обнаружении на одежде Х.Д.А. и в смывах с места происшествия крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего; об образовании на свитере потерпевшего колото-резаных повреждений изъятым с места происшествия ножом.

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне и объективно оценить обстоятельства преступления, виновность осужденного в его совершении и опровергнуть его версию о нанесении удара ключом для открывания консервных банок Х.Д.А., защищая себя от противоправных действий потерпевшего и свидетеля З.С.А.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что никаких конфликтов у Х.Д.А. и З.С.А. с осужденным не было, никакой агрессии они не проявляли, нападения на Ретивых Н.Н. не совершали, действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью осужденного, не предпринимали.

Таким образом, на основании установленной хронологии событий, совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, использование осужденным для причинения вреда здоровью заранее приготовленного ножа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденного Ретивых Н.Н. отсутствовала необходимая оборона.

Выводы суда о виновности Ретивых Н.Н. не опровергаются отсутствием на ноже следов пальцев его рук, а также следов крови и микрочастиц одежды потерпевшего, учитывая, что процесс следообразования зависит от целого ряда факторов, а не только от характера совершенных действий.

Вопреки утверждениям осужденного, телесное повреждение на теле потерпевшего совпадает по локализации с повреждением на одежде потерпевшего.

Несовпадение по количеству повреждений на теле и одежде потерпевшего, на что обращает внимание осужденный, вполне объяснимо положением тела потерпевшего в момент причинения повреждения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления. Поводов для оговора Ретивых Н.Н. со стороны названных лиц, не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, содержание приведенных в приговоре показаний свидетелей, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что ряд свидетелей очевидцами преступления не являлись, не умаляет их доказательственного значения, поскольку на основании их показаний были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля З.С.А. в части описания орудия преступления - ножа с рукоятью коричневого цвета, которым был нанесен удар потерпевшему, являются последовательными и никаких противоречий на этот счет не содержат.

Показания осужденного Ретивых Н.Н. в части нанесения им удара ножом потерпевшему Х.Д.А., данные им первоначально в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильно положены судом в основу приговора, несмотря на то, что впоследствии он от этих показаний отказался. Эти показания логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного об использовании незаконных методов следствия при его допросах, в материалах дола не содержится и стороной защиты не представлено. Как следует из протоколов допросов, показания Ретивых Н.Н. давались добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний относительно нарушения прав Ретивых Н.Н. ни им самим, ни его защитником не высказывалось.

Показания Ретивых Н.Н. в судебном заседании правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему Х.Д.А. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, являются надуманными. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» телесное повреждение, у░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.204 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.170 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░