Решение по делу № 2-489/2023 (2-5757/2022;) от 09.12.2022

    №2-489/2023

    УИД 04RS0007-01-2022-008159-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г.                                                                  г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Продукты», Мовсисяну С.Х., Кривогорницеву С.С., Мовсисяну Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца Васильев А.К. сослался на то, что *** между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее – Фондом) и ООО «Продукты» был заключен договор о предоставлении микрозайма, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего обеспечения исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств между Фондом и Мовсисяном Н.С. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось следующее имущество: помещение: назначение: нежилое, наименование: данные отсутствуют; кадастровый номер ..., местоположение: <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, между Фондом и Мовсисяном С.Х., Кривогорницевым С.С., Мовсисяном Н.С. *** были заключены договора поручительства. Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, просил взыскать солидарно с ООО «Продукты», Мовсисяна С.Х., Кривогорницева С.С., Мовсисяна Н.С. в пользу Фонда задолженность по кредитному договору от *** в размере 3 363 189,39 руб., в том числе основной долг - 2 736 137,23 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 168 497,34 руб., неустойка – 446 554,82 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 016 руб., взыскать с Мовсисяна Н.С. в пользу Фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - помещение: назначение: нежилое, наименование: данные отсутствуют; кадастровый номер ..., местоположение: <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Васильев А.К. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 3 261 569,70 руб., в том числе основной долг - 2 736 137,23 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 20 594,20 руб., неустойка – 491 838,27 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 13 000 руб., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Продукты», ответчики Мовсисян С.Х., Кривогорницев С.С., Мовсисян Н.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом с согласия истца принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что *** между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее – Фондом) и ООО «Продукты» был заключен договор о предоставлении микрозайма, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение надлежащего обеспечения исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств между Фондом и Мовсисяном Н.С. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось следующее имущество: помещение: назначение: нежилое, наименование: данные отсутствуют; кадастровый номер ..., местоположение: <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, между Фондом и Мовсисяном С.Х., Кривогорницевым С.С., Мовсисяном Н.С. *** были заключены договора поручительства.

Поскольку обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, исковые требования Фонда о солидарном взыскании с ООО «Продукты», Мовсисяна С.Х., Кривогорницева С.С., Мовсисяна Н.С. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2 969 731,43 руб., в том числе основной долг - 2 736 137,23 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 20 594,20 руб., неустойка – 200 000 руб. (с учетом конкретных обстоятельств, размера и периода образования задолженности, требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств), штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 13 000 руб.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации путем продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору от ***

Начальную продажную стоимость заложенного имущества: помещение: назначение: нежилое, наименование: данные отсутствуют; кадастровый номер ..., местоположение: <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м., суд определяет в размере <данные изъяты> руб., поскольку такая его стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога, при этом доказательств об иной стоимости заложенного имущества к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 508 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Мовсисяна Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продукты» (ИНН ...), Мовсисяна С.Х. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), Кривогорницева С.С. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), Мовсисяна Н.С. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от *** в размере 2 969 731,43 руб., в том числе основной долг - 2 736 137,23 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 20 594,20 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 508 руб., всего 2 994 239,43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – помещение: назначение: нежилое, наименование: данные отсутствуют; кадастровый номер ..., местоположение: <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мовсисяна Н.С. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 23 января 2023 г.

Судья                               З.В.Гурман