Решение от 26.04.2023 по делу № 2-87/2023 (2-2044/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-87/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003083-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2023 по иску Фомина Д.В. к Кайсину Д.В., ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Фомин Д.В. обратился в суд с иском к Кайсину Д.Г. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец и ответчик. Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП признано страховым случаем, и истцу ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб., однако согласно предварительной смете от <дата> сумма ремонта составляет <данные изъяты> руб. Фомин Д.В. просит взыскать с Кайсина Д.Г. компенсацию убытков (реальный ущерб), непокрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АГРО-АВТО».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Фомин Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в возражениях указал, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, остаток суммы в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и заключения судебной экспертизы составляет 18198,73 руб., просит отказать Фомину Д.В. в удовлетворении требований.

Ответчик Кайсин Д.Г., его представитель Кирильчук А.Е., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с требованиями истца и возражениями ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в результате ДТП автомобилю Фомина Д.В. <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> под управлением Кайсина Д.Г., принадлежащему ООО «АГРО-АВТО». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «АГРО-АВТО» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). ДТП произошло по вине водителя Кайсина Д.Г., что не оспаривалось. Кайсин Д.Г. является работником «АГРО-АВТО» и на момент ДТП находился в рейсе по путевому листу № с <дата> по <дата> в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Фомину Д.В., на основании его заявления со стороны АО «АльфаСтрахование» была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявленных требований о компенсации убытков (реального ущерба), непокрытых страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., истцом представлена предварительная смета по восстановительному ремонту, общая сумма которого составляет <данные изъяты> руб.

Однако с суммой ущерба, заявленной истцом, сторона ответчиков не согласилась, находя её завышенной, и по ходатайству Кайсина Д.Г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение Минюста России по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная исходя из средних цен, сложившихся на настоящее время в <адрес> без учета износа на заменяемые запасные части, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая заявленные требования, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая его в качестве доказательства, исходит из того, что ответчик ООО «АГРО-АВТО» как работодатель причинителя вреда обязан возместить истцу Фомину Д.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу Фомина Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 18198,73 руб. Требования Фомина Д.В. к ответчику Кайсину Д.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится сумма расходов, за производство судебной экспертизы, которая составляет 10440 руб., что подтверждается калькуляцией ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России и подлежит выплате эксперту.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу Фомина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,54 руб., почтовые расходы в сумме 175,64 руб.

За производство экспертизы в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с истца Фомина Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 7516,80 руб., а с ответчика ООО «АГРО-АВТО» - 2923,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7714211088) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18198 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 175 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 4345051677) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7516 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7714211088) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 4345051677) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 2923 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.