Решение по делу № 22-801/2023 от 07.03.2023

УИД 91RS0№-37		Судья первой инстанции Захаров А.В. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22-801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2023 года				г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего					Михайлова Д.О.,
судей					Гребенниковой Н.А., Латынина Ю.А.,
при секретаре					Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора					Туробовой А.С.,
защитников					Климова К.О., Сварцевич А.А.
осужденных					Балахонова В.Ю., Филимоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, <данные изъяты> не судима, осуждена по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,
заслушав доклад судьи, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы с дополнением, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахонов В.Ю. и Филимонова А.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Балахонов В.Ю. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что уголовное дело сфабриковано, необоснованно было отказано в ходатайстве о предоставлении в качестве доказательств телефонных переговоров с закупщиком «ФИО25, который является систематическим наркопотребителем, неоднократно судим.

Указывает, что показания давал под психологическим и моральным давлением в присутствии о/у ОКОН ФИО17 и следователя ФИО13 в отсутствие адвоката. Просил заменить защитника ввиду подозрения его работы в сторону обвинения.

Также указывает, что на видеозаписи во время пополнения его кошелька «<данные изъяты>» не отображены номера купюр, а в показаниях свидетели указывают на то, что не находились рядом с закупщиком. Суду не было предоставлено содержимое телефонных переговоров о договоренности его с закупщиком по продаже и передаче ему наркотического средства, а также не было предоставлено доказательств об указании ФИО2 сделать это.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15 не могут быть доказательствами по делу, поскольку данные свидетели на протяжении длительного времени регулярно выступают в качестве свидетелей и понятых при проведении процессуальных и иных действий, проводимых сотрудниками полиции. Полагает, что указанные лица заинтересованы, его оговорили. Ни один из них не видел факт передачи наркотического средства. Единственным свидетелей, который видел сбыт наркотического средства является закупщик ФИО26». Считает действия сотрудников ОКОН провокацией.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО23 о том, что деньги на наркотики передавала ФИО2

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом отмечает, что он положительно характеризуется, официально был трудоустроен, частично признал вину в содеянном, в частности в приобретении наркотических средств для личного употребления, никому наркотические средства не передавал, не контролировал процесс передачи, активно способствовал раскрытию преступления, а его роль как организатора не подтверждена вещественными и объективными доказательствами. Его вина заключается в приобретении наркотических средств в интернете за свои собственные деньги.

Также считает, что доказательства предоставленные стороной обвинения и положенные в основу приговора не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого деяния по предварительному сговору группой лиц.

С учетом изложенных доводов просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия с п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации считает приговор суда незаконным и необоснованным, при постановлении приговора требования ст. 307 УПК РФ не соблюдены: описательно-мотивировочная часть приговора переписана с обвинительного заключения, в ней не указано, какой корыстный умысел при описании действий преследовался.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения преступления, считает, что сбыт наркотических средств не доказан и оснований для указанной судом квалификации ее действий не имеется.

Полагает, что судом не учтены показания ФИО23, которые подтверждают правдивость показаний ФИО2 и ФИО1 Показания закупщика «ФИО28» считает ложными и неправдивыми, поскольку они также противоречат показаниям ФИО2, ФИО1, ФИО23, а показания ФИО14, ФИО16, которые, по мнению апеллянта, являются заинтересованными лицами, подлежат исключению из доказательств.

Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств о совершении преступления по предварительному сговору в значительном размере с целью получения финансовой и иной выгоды от сбыта наркотических средств.

Анализируя показания допрошенных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на данные показания считает, что обвинение основано на предположениях, а не на доказательствах, чем грубо нарушены требования ст. 5 УК РФ, ст. ст. 14, 171 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, просит провести экспертизу на отпечатки пальцев ее и ФИО1, так как не совпадает ни вес, ни цвет принесенного закупщиком пакета.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, <данные изъяты>

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО15, который пояснил, что принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого. <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий по обстоятельствам показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по обстоятельствам передачи наркотического средства показаниями свидетеля ФИО14, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вышеуказанные показания допрошенных лиц, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- материалами ОРМ: протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, добровольной выдачи, наблюдения; актами о применении записывающих специальных технических средств, досмотра транспортного средства перед и после проведения ОРМ (т. 1 л.д. 9-20);

- квитанцией о зачислении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21);

- детализацией телефонных переговоров, <данные изъяты>

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей<данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-56);

- ответом из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого счет № принадлежит ФИО1 и привязан к номеру телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66);

- сведениями о движении денежных средств по счёту №, где зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-68);

- ответами из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский номер мобильной связи <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 73-74, 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- диском с видеозаписями, <данные изъяты>

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Показаниям подсудимых и свидетелей судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Вина Балахонова В.Ю. и Филимоновой А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц. Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений права на защиту осужденных не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Балахонова В.Ю., Филимоновой А.А., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Балахонова В.Ю. об участии свидетелей ФИО14 и ФИО18 в качестве представителей общественности по другим уголовным делам, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц и не влияет на законность составленных с их участием процессуальных документов. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, были каким – либо образом заинтересованы в исходе уголовного дела. То обстоятельство, что эти свидетели ранее принимали участие в иных мероприятиях в качестве понятых по иным уголовным делам, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не является основанием для признания доказательств, полученных с участием данных свидетелей в период предварительного расследования, незаконными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона таких запретов не содержат. Кроме того, до начала допроса в качестве свидетелей в суде первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО14, ФИО15 в качестве понятых в ОРМ, организованных в целях пресечения деятельности лица, занимающегося распространением наркотического средства, не выявлено и защитой не приведено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>», как об этом указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии также не имеется, поскольку информация, полученная от свидетеля, показавшего, что он ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль» за денежные средства, была подтверждена в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при обстоятельствах описанных в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб осужденных, ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденных и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО27», свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Также судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые суд расценил как характеризующие данные на лиц, подлежащих уголовной ответственности, и эти показания не раскрывают исследуемые судом обстоятельства по сбыту наркотического средства. Свидетель ФИО23 не подтвердила сообщенные ФИО2 сведения о якобы общем сбросе денежных средств для покупки наркотического средства, обмане закупщика.

Вопреки доводам жалоб умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности ФИО1, свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении ФИО1, занимающегося сбытом наркотических средств. Должностные лица ОКОН, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приняли обоснованное решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, ФИО2 совершено не было.

Так, из материалов дела следует, что все документы, связанные с проведением проверочной закупки составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Балахонова В.Ю. и Филимоновой А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае, как видно из материалов дела, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований к признанию положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в порядке ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сводящиеся к тому, что предварительное следствие по делу проведено не полно, поскольку, по мнению апеллянтов, не была проведена экспертиза отпечатков пальцев Балахонова В.Ю. и Филимоновой А.А. на переданном закупщику пакете, а также суду первой инстанции не представлено содержание телефонных переговоров между Балахоновым В.Ю. и закупщиком, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Несогласие Филимоновой А.А. с обвинением в совершении вмененного преступления с целью финансовой и иной материальной выгоды, не свидетельствует о необоснованности осуждения Балахонова В.Ю. и Филимоновой А.А. по квалифицирующему признаку совершения преступлений в составе группы по предварительному сговору, поскольку суд установил, что целью объединения осужденных было получение финансовой и иной материальной выгоды. Получение доступа к наркотическим средствам, отсутствие необходимости изыскивать финансы для их приобретения и свидетельствует об иной материальной выгоде.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного Балахонова В.Ю., о том, что показания при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он давал в отсутствие защитника и на него оказывалось психическое и моральное давление со стороны сотрудника ОКОН ФИО17 и следователя ФИО13, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых, при проведении процессуальных действий с участием ФИО1 принимал участие защитник ФИО12, никаких заявлений от осужденного и защитника о моральном либо физическом давлении со стороны сотрудников полиции не поступало. Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный под воздействием с чьей-либо стороны дал нежелательные для себя показания, не имеется.

Доводы о невиновности Балахонова В.Ю. и Филимоновой А.А. в совершении инкриминируемого преступления направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Выводы суда основаны на надлежащем анализе доказательств, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Доводы осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств и о провокации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных Балахонова В.Ю., Филимонову А.А. виновными в совершении преступления и квалифицировал действия Балахонова В.Ю., Филимоновой А.А. п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

О наличии у Балахонова В.Ю. и Филимоновой А.А. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного ими преступления, установленные судом первой инстанции, и подтверждаются совершенными Балахоновым В.Ю. и Филимоновой А.А. действиями.

Несмотря на доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что действия Балахонова В.Ю. и Филимоновой А.А. носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что свидетельствует о наличии между Балахоновым В.Ю. и Филимоновой А.А. предварительного сговора на совершение преступления, и данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных Балахонова В.Ю. и Филимоновой А.А. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака сбыт наркотических средств в «значительном размере» подтверждается их количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к указанному выше размеру.

Наказание Балахонову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Балахонова В.Ю., <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу судом обоснованно не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Балахонова В.Ю. не имеется.

Наказание Филимоновой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Филимоновой А.А., которая <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Филимоновой А.А. судом обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом при назначении наказания также учтен характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Балахонову В.Ю. и Филимоновой А.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Виды исправительных учреждений каждому из осужденных определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной Филимоновой А.А. о неправильном зачете времени содержания под стражей судебная коллегия признает несостоятельными. Судом верно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Филимоновой А.А. с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Филимонова А.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: