Решение по делу № 33-2833/2023 от 21.02.2023

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-2833/2023

24RS0012-01-2022-000381-47

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Головина Юрия Филипповича к администрации г. Дивногорска, ООО «Реалти» о признании завышенной стоимости объекта оценки, установлении стоимости объекта оценки,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головина Юрия Филипповича к администрации г. Дивногорска, ООО «Реалти» о признании завышенной стоимости объекта оценки, установлении стоимости объекта оценки – удовлетворить.

Признать завышенной стоимость объекта оценки – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, в размере 1 795 118 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч сто восемнадцать) рублей, указанной в отчете ООО «Реалти» <данные изъяты>

Установить стоимость объекта оценки – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, в размере 1 333 649 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей в соответствии с заключением ООО «Гранит» <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Ю.Ф. обратился к администрации г. Дивногорска, ООО «Реалти» с иском о признании завышенной стоимости объекта оценки, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира №№). Вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности администрации г. Дивногорска. В ответ на заявление истца ответчик сообщил о намерении продать свою долю по рыночной стоимости, определенной независимой оценочной организацией, в размере 1 795 118 руб. С указанной стоимостью истец не согласен, полагая ее завышенной. В уточненном исковом заявлении (л.д.153-156) Головин Ю.Ф. просил установить стоимость 1/2 доли указанной спорной квартиры в размере 1 333 649 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дивногорска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на обоснованности заключения ООО «Реалти».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира №№ принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) Головину Ю.Ф. и администрации г. Дивногорска (л.д.50).

Головин Ю.Ф. обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предоставлении права выкупа доли. Из ответа администрации г. Дивногорска от 25.03.2022 следует, что МО г. Дивногорск намерено осуществить продажу 1/2 доли в спорном жилом помещении по рыночной стоимости, определенной независимой оценочной организацией, в размере 1 795 118 руб. (л.д.8, 9, 27-49).

Определением суда для выяснения стоимости доли жилого помещения по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит» (л.д.67).Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 09.08.2022, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№ по состоянию на февраль 2022 года и на дату осмотра составляет 1 333 649 руб. (л.д.73-123).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на соблюдение ООО «Реалти» действующего законодательства при проведении оценки, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация г. Дивногорска в установленном порядке обеспечила проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанной доли жилого помещения. Отчет об оценке рыночной стоимости составлен ООО «Реалти» по состоянию на 14.02.2022.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно позиции содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, ч.1 ст.13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В соответствии с абз.1 ст.12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Действующее законодательство (ст.ст.11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие исковых требований о несогласии с указанной стоимостью, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№ производство которой поручено ООО «Гранит».

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо достоверных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, администрацией не представлено.

Субъективная оценка подателя апелляционной жалобы представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023