Решение по делу № 2-930/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-930/2021

УИД 67RS0002-01-2020-003716-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Крым» Засядько Э.А., о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Ефимова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о проведении судебного заседания без участия либо об отложении слушания не подавала.

Представитель ответчика, временный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Крым» Засядько Э.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, в котором ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут, истец повторно не явилась, извещена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, причин неявки суду не сообщила, заявлений о проведении заседания без участия не подавала.

У суда отсутствуют доказательства того, что у истца имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, истцом данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании ст. 12 ГПК Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Истцом оригиналы документов суду не предоставлены. Правовые основания для рассмотрения спора по существу, ввиду отсутствия оригиналов документов, суд не усматривает.

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу; письменные пояснения ответчика, третьего лица возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не содержат.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку истца в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса истцом в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Ефимовой В.В. без рассмотрения.

В силу требований ст. 223 ГПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Смоленска не была уплачена государственная пошлина. Таким образом, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ефимовой В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Крым» Засядько Э.А., о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                          Е.В. Чумаченко