Решение по делу № 12-308/2021 от 18.12.2020

12-308/2021 (12-859/2020)    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года <адрес>

Судья <адрес> Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с уставом ООО «Управляющая компания №» предметом деятельности общества является: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственником помещений в МКД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки по адресу: Мирзабекова (Орджоникидзе) <адрес>, было выдано предписание на проведение работ по содержанию помещений входящих в состав общего имущества в МКД № по <адрес>: сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, мытье окон в соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290"(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения”. ООО «Управляющая компания №» поясняет, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ООО «Управляющая компания №» по исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая все требования по организации и проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> I ноября 2019г. по своей инициативе во дворе указанного дома, провело общее собрание собственников жилых помещений с повесткой дня; Выбор председателя собрания, секретаря собрания, счётной комиссии собрания; Заключение договора между собственниками жилых помещений МКД № по ул. I Мирзабекова и ООО «УК №» на техническое обслуживание и управления МКД с определением тарифа за управление МКД с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04. 2013г. №. В указанном собрании приняли участия 35,0% от всего количества голосов в доме,| что не позволило принять решения(нет кворума) по поставленными перед собранием вопросов.

В связи с выше изложенным и с тем, что ООО «УК №» осуществляет управление, и техническое обслуживание в домах, где собственниками не заключали договор с управляющей организацией (МКД №) и потому с ДД.ММ.ГГГГ обязательства приняло на себя городская Администрация <адрес> и последующем установили тариф согласно Постановления Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №».

Так как согласно ст. 162 п.2 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, данного срока за плату, обязана выполнять работы или оказывать услуги по управлению МКД в том числе с учетом минимального перечня услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Согласно п. 2 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласит, что перечень правила, утвержденные настоящим Нормой, а именно на него ссылается инспектор отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по <адрес> РД, ФИО3 применяются к правоотношениям, вытекающим из Договоров управления МКД и договоров оказания услуг по содержанию или выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД возникших после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

А в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

ООО «Управляющая компания №» поясняет, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Документами определяющий периодичность оказания услуг и выполнения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома является Договор управления многоквартирного дома общего собрания собственников квартирного дома.

Такого Договора между МКД №, по <адрес> компанией № не заключен.

Нет Договора, нет исполнения и нет Тарифа принятой общим собранием МКД №, самими собственниками.

Собственники МКД № по <адрес>, не могут требовать исполнения перечня услуг, не предусмотренным Тарифом.

Должностное лицо ГЖИ РД, ФИО3 в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где требует не исполнимые услуги, не предусмотренные нормативно правовым актом, то есть Постановление <адрес>.

Обществу известно, что согласно пункта 2 Постановлении Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 5 мая, 2016года № р. О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №», где содержание помещений общего пользовании (содержание внутридомовых сетей) и придомовой территории, предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включена в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом и не должны выполнятся обществом о том, что выданное инспекцией предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Это уборка сухая и влажная уборка лестничных перегородки и маршей, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, полотен дверей, дверных ручек, мытье окон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения от ДД.ММ.ГГГГ № (пунктом 2), Постановлении Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации города I Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГг. №», исходя из того, что спорные работы (уборка сухая и влажная уборка лестничных перегородки и маршей, влажная \ протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, полотен дверей, дверных ручек, мытье окон) не включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом № по <адрес> и не должны выполнятся обществом, что устранение выявленных нарушений не являемся составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, не носит обязательный для общества характер, и потому ООО «УК №» приходит к выводу о том, что выданное Госжилинспекцией предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Российского законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии Письма Министерства Регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26084-СК/14 для выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

В соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; в) законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер;

г)    жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания);

д)    в соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 статьи 155 Кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату;

е)    невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения.

Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы;

ж) необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса).

В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении;

4) в отношении субъективной стороны правонарушения:

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Ко АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом необходимо учитывать, что управляющая или подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: —    наличие события административного правонарушения; —    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушении лицензионных требований. Событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа об устранении нарушений лицензионных требований. Если данный срок определен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом Госжилинспекции Республики Дагестан, то есть вышестоящим должностным лицом органа, вынесшим данное предписание, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 cт.19.5 КоАП РФ, отсутствует, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному -делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ год инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по <адрес> РД ФИО3 вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 Хасаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, просит отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отсутствие события административного правонарушения должностного лица ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили удовлетворить жалобу прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель жилищной инспекции РД ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК-3" имеет бессрочную и действующую на территории Республики Дагестан лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N 05-006.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции обществу выдано предписание №, согласно которому юридическому лицу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме N 66 по <адрес>, а именно провести сухую и влажную уборку лестничных площадок и маршей, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, мытье окон.

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения руководителя надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Следовательно, соблюдение утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Минимального перечня является обязательным при управлении домами независимо от согласованного сторонами в договоре управления перечня работ.

Соответственно предписание должностного лица государственной жилищной инспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ год является законным и оснований для отмены не имеется.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Суд находит, что мировым судьей вынесено правильное и основанное на законе решение.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7