Решение по делу № 8Г-21691/2024 [88-24217/2024] от 21.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        52RS0005-01-2022-002115-45

№ 88-24217/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                              29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению Суханова Олега Валентиновича к ООО "Группа компаний "Персона" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Суханова Олега Валентиновича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года

по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Персона"

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Суханов О.В. обратился с иском к ООО "Группа компаний "Персона" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа компаний ПЕРСОНА» в пользу Суханова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2024 года с ООО "Группа компаний "Персона" в пользу Суханова О.В. взыскан штраф в размере 7 500 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сухановым О.В. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Персона" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года, как незаконного, ввиду допущенного судом нарушений норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2024 года Сухановым О.В., ООО "Группа компаний "Персона" не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 27.06.2024 года представителю истца Сидорову Ю.А. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 10.06.2021 года Суханов О.В. обратился в ООО «Группа компаний Персона» в связи с ухудшением зрения.

07.07.2021 года и 12.10.201 года истцу ответчиком была проведена операция – <данные изъяты>.

Перед операциями истцом подписаны добровольные информирования согласие на проведение оперативного вмешательства. Информированные согласия содержат сведения о разъяснения метода проведения лечения, противопоказаниях, возможных осложнениях и рисках, которые могут возникнуть а так же альтернативы лечения и возможность не проходить лечение, предупреждение об отсутствии 100% гарантии, что проведенная процедура даст ожидаемый результат.

После проведенных операций Суханов О.В. обращался в ООО «Группа компаний Персона» с жалобами на дискомфорт в глазах, низкое зрение, двоение.

10.02.2022 года ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» на основание договора об оказании платных медицинских услуг истцу проведено хирургическое лечение косоглазия.

Согласно заключений комплексной экспертизы №110-ГР (ВР)/2022 от 05.12.2022 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №76 от 16.02.2024 года ГАУЗ «ПБСМЭ МЗ РТ» медицинская помощь Суханову О.В. оказана своевременно и правильно согласно Приказу Минздрава России от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и клиническим рекомендациям «катаракта старческая» 2020 год; дефектов не установлено. Косоглазие у Суханов О.В. не явилось осложнением (побочным эффектов) после проведенных ООО «Группа компаний Персона» операций Косоглазие у Суханов О.В. не явилось осложнением (побочным эффектов) после проведенных ООО «Группа компаний Персона» операций. В результате оперативного лечения у Суханова О.В. достигнут эффект по улучшению остроты зрения.

Разрешая спор и отказывая Суханову О.В. в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключением экспертизы, исходил из того, что дефекты при проведении операции методом факоэмульсификация катаракты левого и правого глаза с имплантацией интраокулярной линзы отсутствуют, принимая во внимание информирование истца в письменной форме о возможных осложнениях в послеоперационном периоде, исходил из недоказанности оказания ответчиком некачественной медицинской услуги ввиду отсутствия причинно-следственной связи между лечением в клинике и ухудшением зрения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда здоровью истца действиями ответчика при предоставлении последним медицинских услуг, дополнительно указав, что проведенная ответчиком операция по лечению катаракты являлась для истца необходимой, была рекомендована ему по состоянию здоровья, нарушений и дефектов при проведении диагностики и лечения методом операции допущено не было, операция позволила достичь рефракции цели, после операции зрение улучшилось. Возникшее впоследствии заболевание, лечение которого проводилось в иной медицинской организации, в причинной связи с оказанием некачественных медицинских услуг ответчиком не находится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции выводы суда об отказе Суханову О.В. во взыскании компенсации морального вреда при наличии нарушения прав истца в виде дефекта составления медицинской документации.

Согласно выводов судебной экспертизы№76 от 16.02.2024 года ГАУЗ «ПБСМЭ МЗ РТ», в нарушение Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» амбулаторная карта, которая является основным учетным документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, была заполнена не должного образца, что можно отнести к дефектам заполнения медицинской документации.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части отказа в иске о компенсации морального вреда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что ответчиком были допущены дефекты заполнения медицинской документации пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с медицинского учреждения, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, личности истца, степени вины медицинских работников лечебного учреждения, объема и характера допущенных дефектов, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Суханова О.В. об отсутствии информирования истца о всех возможных осложнениях после проведения операции судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами, в том числе медицинской документацией, информационным согласием, заключениями экспертиз подтверждена осведомленность истца о разъяснениях ответчиком метода проведения лечения, противопоказаниях, возможных осложнениях и рисках, которые могут возникнуть а так же альтернативы лечения и возможность не проходить лечение, предупреждение об отсутствии 100% гарантии, что проведенная процедура даст ожидаемый результат.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о некачественном оказании медицинских услуг, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Группа компаний Персона», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены дефекты при проведении лечения и протезирования, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является дефектом и нарушает права пациента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Суханова Олега Валентиновича, ООО «Группа компаний Персона» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи