Решение по делу № 33-3794/2024 от 01.03.2024

УИД 59RS0033-01-2023-000756-54

Дело № 33-37942024 (№ 2-25/2024)

Судья – Кузовлева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2024 года дело по иску Леонтьева Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Правда», Алексеевой Любови Анатольевне, Сычевой Наталье Ивановне, администрации Ординского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчика Сычевой Натальи Ивановны на решение Ординского районного суда Пермского края от 17 января 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Новокрещенных А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (далее - ООО «СП «Правда») о признании права собственности на квартиру общей площадью 30,7 кв.м (кадастровый № **), расположенную по адресу: **** с. Орда****.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится квартира по адресу: с. Орда****. Данная квартира была предоставлена истцу в пользование колхозом «Правда», как работнику данной организации. С 19.02.1991 истец зарегистрирован в указанной квартире. 30.03.1994 между подсобным хозяйством «Правда «Пермэнерго» и С. (сожительницей истца) заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок по адресу: с. Орда****, на котором расположена квартира, принадлежит истцу на праве собственности. Сергеева умерла в 2000 году, после ее смерти истец продолжает проживать в квартире, занимается ее содержанием, на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, занимается ее содержанием. Колхоз «Правда» неоднократно был реорганизован, в настоящее время наименование юридического лица ООО «СП «Правда».

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники после смерти С. – Алексеева Л.А., Сычева Н.И., а также администрация Ординского муниципального округа Пермского края.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 17.01.2024 исковые требования Леонтьева И.А. удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик Сычева Н.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что у спорной квартиры уже имеется собственник (правопреемником которого является в том числе заявитель жалобы), которым квартира приобретена по договору от 30.03.1994 с уплатой денежных средств. При рассмотрении дела по иску Леонтьева И.А. в 2014 году суд пришел к выводу о том, что заключенный с С. договор соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции без должного внимания оставил то обстоятельство, что на основании решения Малого Совета Ординского сельсовета от 07.04.1992 № 1 С. 29.05.1992 было выдано свидетельство на право собственности на землю. Допрошенные по делу свидетели Феденевы подтвердили, что именно этот участок был предоставлен в собственность С.. Для выяснения действительных обстоятельств к участию в деле необходимо было привлечь Управление Росреестра по Пермскому краю; при рассмотрении дела суд не выяснил причины, по которым предоставленный ранее С. участок стал принадлежать на праве собственности истцу. Суд не проверил основания приобретения истцом права собственности на спорное имущество. Полагает, что выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные данные. Суд не дал оценки утверждениям истца, что он является собственником квартиры, истец действует недобросовестно. Напротив, истец не мог не знать, что он не является собственником квартиры с учетом ранее рассмотренного спора. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки пояснениям представителя истца о том, что подпись в договоре выполнена не Сергеевой, а истцом. Истец знал, что у С. имеются дочери (наследники по закону), фактически принявшие наследство. Решением Ординского районного суда от 04.06.2014 было установлено, что после смерти Сергеевой истец остался проживать в спорном доме с согласия наследников законного владельца, которые от принадлежащего им имущества не отказывались. При рассмотрении настоящего спора суд фактически произвел переоценку ранее установленных в 2014 году обстоятельств, что не является допустимым; судом нарушены нормы ст.61 ГПК РФ. Суд не учел, что прекращение прав ответчиков на спорную квартиру возможно только в случае признания недействительными правоустанавливающих документов прежнего собственника. Полагает, что ответчики интерес к имуществу не утратили. Сам факт длительного проживания истца в доме свидетельствует о том, что это было осуществлено с согласия заявителей жалобы. Отсутствие регистрации права ответчиков при рассмотрении спора значения не имеет, так как не является обязанностью наследников.

Истцом, Администрацией Ординского муниципального округа представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Леонтьев А.И. с 1991 года по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: с.Орда****; зарегистрирован в квартире по месту жительства с 19.02.1991 (т.1 л.д. 7-8, 25).

30.03.1994 между подсобным хозяйством «Правда» АО «Пермэнерго» (продавец) и С. (покупатель), на основании заявления С. заключен договор, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по адресу: д. Арсеновка **** за 9 363 рубля. Договор зарегистрирован в администрации Ординского района Пермской области 17.05.1994 (т.1 л.д. 26-27,120,121, 122).

Постановлением администрации Ординского муниципального округа Пермского края от 14.12.2023 № 1882 уточнен адрес жилого дома (квартиры), предоставленного С. на основании договора на продажу домов (квартир) в собственность граждан от 30.03.1994, расположенного по адресу: Пермская область, Ординский район, д. Арсеновка – указано считать адресом: **** с. Орда**** (т.1 л.д. 217).

20.09.2000 С. умерла (свидетельство о смерти, т.1 л.д. 232).

После смерти С. наследниками по закону являются её дочери Алексеева Л.А. и Сычева Н.И. (т.1 л.д. 102, 238, 240).

Согласно представленному нотариусом Ординского нотариального округа наследственному делу № ** наследники первой очереди после смерти С. – Алексеева Л.А. и Сычева Н.И. обратились с заявлением о принятии наследства 08.12.2023 (л.д. 233, 234 ).

Из справки администрации Ординского муниципального округа от 08.12.2023 следует, что С., дата г.р., умершая 20.09.2000 постоянно и по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: **** д. Арсеновка, ****. Совместно с наследодателем на момент смерти был зарегистрирован её сожитель Леонтьев Иван Андреевич, где зарегистрирован и по настоящее время (т.1 л.д. 235).

В материалы наследственного дела после смерти С. представлено свидетельство на право собственности на землю, согласно которому С. решением малого Совета Ординского сельского Совета народных депутатов № 1 от 07.04.1992 в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 0,10,5 га по адресу: д. Арсеновка (т.1 л.д. 236).

Постановлением администрации Ординского муниципального округа Пермского края от 11.12.2023 № 1874 уточнен адрес земельного участка, предоставленного С. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 29 мая 1992 года общей площадью 0,10,5 га, расположенного по адресу: д. Арсеновка - с. Орда, **** (л.д. 243).

Решением Ординского районного суда Пермского края от 04.06.2014 Леонтьеву И.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру по адресу: **** с. Орда**** (т.1 л.д.247-248). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.03.2012 № 56, выданной администрацией Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, Леонтьеву И.А., дата рождения, проживающему по адресу: **** принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым № **:34, расположенный по адресу: **** с. Орда, ****. Выписка выдана на основании похозяйственной книги № 12 за 1997-2002 годы на основании записи Ординской сельской администрации от 01.01.2000 на основании похозяйственного обхода (л.д. 244 ).

Право собственности на указанный земельный участок 2.07.2012 зарегистрировано за Леонтьевым А.И. в установленном законом порядке; границы участка установлены (выписка из ЕГРН, т.1 л.д.77-80).

Леонтьеву И.А. произведено начисление по земельному налогу с физических лиц по объекту – земельному участку с кадастровым № **:34 за 2017-2021 годы. В связи с истекшим сроком хранения документов по налогам, представить информацию о начисленных суммах по земельному налогу за период с 2012-2016 годы не представляется возможным, что следует из сообщения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (л.д. 223-224).

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю от 08.12.2023 дом по адресу: с.Орда**** поставлен на кадастровый учет (кадастровый № **:68, т.1 л.д. 72-75). В пределах указанного объекта недвижимости расположено помещение с кадастровым № **:86, квартира №** по ул.**** с.Орда общей площадью 30,7 кв.м, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», зарегистрированные права на указанный объект отсутствуют (т1 л.д. 77-81).

Из информации Кунгурского филиала Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.12.2023 сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: **** с. Орда**** не имеется (т.1 л.д.124).

В декабре 2011 года в отношении квартиры проведены работы по технической инвентаризации, постановке на кадастровый учет (т.1 л.д.147-152). Проведение данных работ произведено по инициативе истца и за его счет (чек-ордер об оплате технических услуг БТИ, т.1 л.д. 218).

В материалы дела представлены: договор на оказание коммунальных услуг, заключенный 08.07.2016 Леонтьевым И.А. с муниципальным предприятием Ординского района «Теплоплюс» на холодное водоснабжение квартиры по ул.**** в с.Орда (т.1 л.д. 28-32); документы об оплате потребленной электрической энергии по указанному адресу (т.1 л.д. 33-35); счета, товарные накладные, квитанции о приобретении и оплате строительных материалов (т.1 л.д. 219,220, 221-222,).

Согласно справке ООО «СП «Правда» от 11.01.2024 жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: с. Орда**** на балансе общества не находится (т.1 л.д. 166 оборот).

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.218, ст.234, ст.1111, ст.1142, ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.15, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Леонтьевым И.А. исковых требований. При этом суд исходил из доказанности стороной истца необходимого юридического состава для приобретения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку истец на протяжении более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет данной квартирой, как своей собственной – непрерывно проживает, зарегистрирован по месту жительства, осуществляет ее содержание, осуществил действия по постановке квартиры на кадастровый учет, оформил право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира.

Коллегия соглашается с итоговыми выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Леонтьевым И.А. исковых требований, как основанных на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог не знать, что он не является собственником спорной квартиры, правообладателями квартиры являются дочери С., которой данная квартира была приобретена по договору купли-продажи, в том числе истец, иск мог быть удовлетворен лишь при условии признания недействительными правоустанавливающих документов прежнего собственника, не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что Алексеева Л.А., Сычева Н.И. (наследники первой очереди по закону) после смерти матери в спорном жилом помещении не проживали, мер к его сохранности и содержанию, к юридическому оформлению прав на спорное имущество и земельный участок не предпринимали, право собственности истца на земельный участок, находящийся под частью жилого дома в виде спорной квартиры не оспаривали, при этом им было достоверно известно, что в доме проживал истец Леонтьев А.И.; требований о его выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения ему не предъявлялось, в том числе после рассмотрения спора по делу № 2-207/2014. Данные обстоятельства признавались ответчиками при участии в судебном заседании (т.1 л.д.251, 252), подтверждены допрошенными судом при рассмотрении дела свидетелями. Так свидетель Ф1. показал (т.1 л.д.233 оборот), что истец после смерти Сергеевой остался проживать в доме, перекрыл крышу, поменял окна, нижние бревна дома, поддерживает надлежащие жилищные условия как собственник, пользуется земельным участком. Свидетель Ф2. (т.1 л.д.254) дала аналогичные показания, дополнительно указала, что после смерти С. истец провел канализацию (воду провели при жизни Сергеевой).

Ссылка заявителя жалобы на решение Ординского районного суда по делу № 2-27/2014 основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Как следует из материалов дела № 2-27/2014, исковые требования по данному делу заявлялись по иным основаниям – истец полагал, что по договору купли-продажи именно он приобрел спорную квартиру, лично уплачивая за нее (квартиру) денежные средства, а не Сергеева; о признании права по основаниям приобретательной давности иск не заявлялся и судом не рассматривался (более того, срок владения квартирой на дату рассмотрения дела исключал возможность заявления иска по основаниям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что спорной квартирой истец с момента смерти С. владел, как своей собственной, от своего имени заключал договоры с эксплуатирующими организациями, осуществлял ремонт и содержание квартиры, оформил права на земельный участок; действия в отношении квартиры осуществлялись и осуществляются истцом без получения разрешения других лиц, фактические обстоятельства владения квартирой не изменились и после вынесения судебного акта по делу № 2-27/2014; при этом обращение в 2014 в суд свидетельствует о том, что истец с момента смерти С. считал себя полноправным собственником квартиры, оснований для вывода о недобросовестности истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что права на земельный участок, принадлежащий истцу, ранее были оформлены на С., основанием к отмене решения суда не является. Права истца на земельный участок с момента возникновения кем-либо не оспаривались, недействительными не признавались, в предмет рассмотрения по настоящему спору установление обстоятельств оформления указанных прав (действительности правоустанавливающих документов) с учетом предусмотренного законом способа защиты прав к рассматриваемому обстоятельству (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22), не входит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2024 года.