Решение по делу № 33-11928/2023 от 06.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-11928/2023                                             Судья: Калинина М.В.

    УИД 78RS0017-01-2022-005696-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н.,Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Зегница В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4788/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Довсайт» к Зегницу В. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав истца Перепелкина В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Маркова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Довсайт» первоначально обратилось в суд с иском к Зегницу В.И., ФИО о взыскании задолженности по договору процентного займа от 13.03.2020 в размере 1 590 000 рублей, процентов за пользование займом на сумму задолженности по ставке 42% по дату вынесения решения суда и далее со следующего дня после вынесения решения по день фактического погашения долга, неустойки с <дата> по дату вынесения решения суда, обращении взыскания на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 6 629 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2019 между ООО «МКК «Довсайт», правопреемником которого является истец с одной стороны и ФИО, Зегницем В.И. с другой стороны был заключен договор процентного займа №..., по которому ФИО и Зегницу В.И. был выдан заем в размере 2 350 000 рублей на 36 месяцев под 42% годовых. Согласно п.10.1 договора, при нарушении сроков уплаты займа и/или процентов по займу, подлежит уплате неустойка, в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора. Согласно расписке, денежные средства Зегницем В.И. получены. 18.04.2022 между теми же сторонами было заключение дополнительное соглашение, по которому установлен льготная процентная ставка, согласован новый график погашения задолженности. Вместе с тем, поскольку в установленный срок задолженность погашена не была и 15.07.2022 истец ответчику направил требование о погашение задолженности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 исковое заявление ООО «Довсайт» к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зегница В.И. в пользу ООО «Довсайт» задолженность в размере 1 590 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 380 547 рублей 81 копейки; неустойку в размере 129 281 рубль 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 699 рублей 14 копеек. Этим же решением с Зегница В.И. в пользу ООО «Довсайт» начислены и взысканы проценты за пользование займом в 1 590 000 рублей, начиная с 13.12.2022 по дату исполнения обязательства в полном объеме из расчета 42% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Зегниц В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурге. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца Перепелкин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Зегниц В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в заседание судебной коллегии своего представителя Маркова С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на проценты за пользование займом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2019 между ООО «МКК «Довсайт», правопреемником которого является истец, и ФИО и Зегницем В.И. был заключен договор процентного займа № №..., по которому ФИО и Зегницу В.И. был выдан заем в размере 2 350 000 рублей на 36 месяцев под 42% годовых. Согласно п.10.1 договора, при нарушении сроков уплаты займа и/или процентов по займу, подлежит уплате неустойка, в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора. Согласно расписке, денежные средства Зегницем В.И. получены. 18.04.2022 между теми же сторонами было заключение дополнительное соглашение, по которому установлен льготная процентная ставка, согласован новый график погашения задолженности: 18.05.2022 - 47 046 рублей 58 копеек; 20.06.2022 - 48 614 рублей 79 копеек; 18.07.2022 - 47 046 рублей 58 копеек; 15.08.2022 - 1 633 910 рублей 14 копеек.

15.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата займа, ввиду нарушения условий договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 12.09.2022 составил сумму основного долга в размере 1 590 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 13.11.2020 по 12.09.2022 в размере 214 055 рублей 21 копейки.

Так как на день разрешения спора судом денежные средства ответчиком не были возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов и неустойки, в том числе до дня фактического погашения задолженности.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебной коллегией также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о передачи настоящего дела по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга как основанный на неверном толковании норм права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, квартира, распложенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО

При этом, ввиду признания ФИО несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции оставил исковые требования в части, предъявленной к ФИО без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимостью государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К исключительной подсудности к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, истцом требований о правах на вышеуказанный объект недвижимости не заявлено не было, положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зегница В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2023 года