Решение по делу № 33-8635/2024 от 19.04.2024

Дело №33-8635/2024 (№ 2-2700/2023)

УИД: 66RS0002-02-2023-002078-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и КарпинскойА.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина Сергея Александровича (правопреемника Шамсутдинова Рината Рифкатовича на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2024) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ( / / )12 поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамсутдинов Р.Р. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 19.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, под управлением Ганиева С.А., и автомобиля «Киа Оптима», г.н. <№>, под управлением Шамсутдинова Р.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ганиева С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <№>. 20.12.2021 страховая компания произвела выплату в размере 103281 руб. 25 коп. Согласно заключению специалиста, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» составляет без учета износа 283500 руб., с учетом износа – 216700 руб. Ввиду того, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в страховую компанию с претензией. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Шамсутдинова Р.Р. удовлетворены частично. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 180218 руб. 15 коп., расходы на оценку 7500 руб., расходы на дефектовку – 3000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф.

В уточенных исковых требованиях истец просил уменьшить требования в части неустойки, взыскать со страховой компании 154843 руб.40 коп., поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере 245156 руб. 60 коп. с учетом НДФЛ (л.д. 113 – 114).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 (с учетом определения об исправлении описки Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51880 руб. 62 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., неустойка – 154843 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 2572 руб., расходы на дефектовку – 3000 руб., штраф – 25940 руб. 26 коп.

Определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 произведена замена стороны Шамсутдинова Р.Р. на Ескина С.А. (л.д. 205 – 206).

С таким решением не согласится ответчик в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик не согласен с тем, что судом принято в качестве доказательства размера страхового возмещения заключение ООО «АГАТ», подготовленное по инициативе истца, при том, что экспертное заключение ООО «Фортуна эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, по своей сути, является повторным экспертизой и приравнивается к судебной, которая не признана судом ненадлежащим доказательством в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что заявленные истцом расходы на оценку и дефектовку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем не подлежат возмещению. Кроме того, к участию в деле не был привлечен финансовый уполномоченный и не направлен запрос с истребованием экспертного заключения и материалов дела. Считает, что размер взысканной судом неустойки является неверным, так как не может составлять более 79011 руб. 23 коп., поскольку ответчиком выплачена потерпевшему в размере 320988 руб. 17 коп., из которых 41729 руб. НДФЛ.

Истец, третьи лица Ганиев С.А., Собиров Н.М., финансовый уполномоченный в судебное заседание в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 02.05.2024, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ( / / )11 исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д. 33, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. <№>, под управлением Ганиева С.А., и автомобиля «Киа Оптима», г.н. <№>, под управлением Шамсутдинова Р.Р. (л.д. 12).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ганиева С.А., что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ганиева С.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <№>

06.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

Страховой компанией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130307 руб., с учетом износа – 103281 руб. 25 коп.

20.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103281 руб. 25 коп. (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.12.2022 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение - 180218 руб. 75 коп. (283500 руб. - 103281 руб. 25 коп.); расходы на оценку - 7500 руб., расходы на дефектовку - 3000 руб., неустойку. В обоснование претензии приложил экспертное заключение ООО «АГАТ» № С1672 от 25.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» составляет без учета износа 283500 руб., с учетом износа – 216700 руб. (л.д. 14 – 46).

Страховая компания подготовила рецензию ООО «Оценка-НАМИ» № 910325, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 155777 руб. 31 коп.

07.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 52496 руб. 06 коп. (155777 руб. 31 коп. - 103281 руб. 25 коп.), возместила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4928 руб., что подтверждается платежным поручением № 2198.

14.04.2023 выплачена неустойка в размере 245156 руб. 60 коп. с учетом НДФЛ 31870 руб., что подтверждается платежным поручением № 2320.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.04.2023 № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231619 руб. 48 коп., с учетом износа – 176300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2023 № <№> требования Шамсутдинова Р.Р. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шамсутдинова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 75842 руб. 17 коп., из расчета 231619 руб. – 103281 руб. 25 коп. – 52496 руб. 06 коп. (л.д. 50 – 62). Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2023 № <№>, истец, настаивая на правильности расчета ущерба на основании экспертного заключения ООО «АГАТ» № С1672 от 25.01.2022, обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере 51880 руб. 52 коп. из расчета: 283 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «АГАТ» № С1672 от 25.01.2022) – 155 777 руб. 31 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 75842 руб. 17 коп. (страховое возмещение, подлежащее выплате на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2023 № У-23-35468/5010-008).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выбрал форму страхового возмещения.

Страховой компанией без наличия на то законных оснований произведена Шамсутдинову Р.Р. выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа, при этом доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.

Суд, установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа.

Экспертное заключение ООО «АГАТ» № С1672 от 25.01.2022, подготовленное по инициативе истца, не опровергнуто ответчиком в соответствии с предписаниями ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в основу решения положено заключение ООО «АГАТ», подготовленное по инициативе истца, при том, что экспертное заключение ООО «Фортуна эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, по своей сути, является повторным экспертизой и приравнивается к судебной, которая не признана судом ненадлежащим доказательством в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем указание ответчиком на недостатки отказного материала не обесценивают совокупность собранных и представленных истцом доказательств, подтверждающие его требования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО «АГАТ» № С1672 от 25.01.2022, суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, так как они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании Единой методики.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия отмечает, что после предъявления истцом заключения «АГАТ» № С1672 от 25.01.2022, на основании которого просил произвести выплату страхового возмещения, по инициативе страховой компании составлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» № 910325 на заключение истца, в которой указано, что однозначно отнести повреждения кулака поворотного и рулевой рейки к заявленному событию невозможно, для более точного определения вероятности образования повреждений в результате заявленных событий требуется проведение специальной экспертизы. Из заявленных истцом повреждений исключены детали: кулак поворотный передний левый, вентиль передний левый, рулевая передача, вентиль задний правый.

Вместе с тем, страховая компания не предприняла меры по организации исследования заявленных истцом повреждений.

В заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У<№> от 21.04.2023 из перечня повреждений ввиду неподтверждения фотоматериалами исключены: изгиб рычага задней подвески нижний; изгиб, деформация кулака поворотного переднего левого; изгиб рулевого наконечника переднего левого; деформация рулевой рейки; задиры рассеивателя блок-фары левой; подушки безопасности водителя и фронтовые левые.

Учитывая, что подготовленное экспертом техником ( / / )13 (л.д. 44) заключение основано на непосредственном осмотре автомобиля, приведен подробный перечень повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «АГАТ» № С1672 от 25.01.2022 является более достоверным, в связи с оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающие размер ущерба.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях ходатайств о назначение по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Вместе с тем, следует отметить, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ранее уже возместила часть расходов на производство данного заключения в сумме 4928 руб. по платежному поручению № 2198 от 07.04.2023, посчитав, что данные расходы в качестве убытков на основании п.п. 13 – 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на дефектовку в сумме 3000 руб., которые были необходимы для проведения данного исследования, а также довзысканы расходы на само заключение 2572 руб., из расчета: 7 500 руб. – 4928 руб.

Доводы ответчика о несогласии с присужденным размером неустойки в сумме 154843 руб. 40 коп. подлежат отклонению, поскольку судом постановлено заочное решение 18.09.2023, ответчик же просит учесть выплаченную по платежному поручению № 1385 от 04.10.2023 неустойку в сумме 65983 руб. 17 коп. (+ НДФЛ 9859 руб.), то есть после состоявшегося решение. Факт выплаты неустойки после вынесения решения судом, не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением обязательств после принятия решения суда.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен финансовый уполномоченный и не направлен запрос с истребованием экспертного заключения и материалов дела, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции финансовый уполномоченный извещен, направлен запрос об истребовании материалов по обращению Шамсутдинова Р.Р., которые были предоставлены суду, в том числе, экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» (л.д. 88 – 94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 (в редакции определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская