Решение по делу № 8Г-19112/2024 [88-20090/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20090/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 (42RS0015-01-2022-002837-24),

по иску Кушаева Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Кушаева Евгения Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Истец К.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления ТС К.Е.А. обратился за независимой экспертизой, согласно выводам которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 239 000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 47 700 руб.

В ответ на досудебную претензию истца, АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу выплату УТС в размере 42 625,17 руб., истцу выдан акт о страховом случае от 20.06.2022, где указан размер ущерба в сумме 47 700 руб., размер ущерба, подлежащий выплате – 42 625,17 руб., разъяснений и результатов проведений экспертиз истцу не представлено.

На последующую претензию истца с требованием произвести выплату недостающей суммы для восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости проведенной оценки ущерба, неустойки, выдать результаты проведенных экспертиз, АО «АльфаСтрахование» ответа не предоставило, денежные средства не оплатило.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований К.Е.А. отказано.

С учетом уточнения исковых требований, в их окончательной редакции просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 29 700 руб. (из расчета: 77 000 руб. - 47 300 руб.); убытки в размере 68 100 руб. (из расчета: 145 100 руб. - 77 000 руб.); стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб.; стоимость экспертизы в размере 7000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 22.06.2022 по 11.11.2023 в размере 152 064 руб. (из расчета: 29 700 х 1% х 512 дн.), неустойку в размере 1% (297 руб.) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 12.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст.98 ГПК РФ: в размере 3 000 руб. за составление претензии от 15.06.2022; в размере 3 000 руб. за составление претензии от 07.07.2022; в размере 3 000 руб. за составление заявления от 26.07.2022; в размере 5 000 руб. за составление искового заявления; в размере 7 000 руб. за составление частной жалобы; в размере 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 06.03.2023; в размере 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 11.11.2023; расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ: в размере 20 000 руб.; почтовые услуги: в размере 462,04 руб. - отправка иска ответчику; 114,40 руб. - отправка иска в суд; 76,40 руб. - отправка частной жалобы в суд; 78,12 руб. - отправка заявления в суд; 280,04 руб. - отправка заявления финансовому уполномоченному; 40 руб. - почтовый пакет; 277,24 руб. - отправка ходатайства об уточнении исковых требований; 285,64 руб. - отправка уточнения иска ответчику от 06.03.2023.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2024 г. исковые требования К.Е.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб., штраф в размере 3 900 руб., неустойка за период с 22.06.2022 по 15.01.2024 в размере 44694 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 322,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6405 руб., а всего 66121, 87.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Е.А. взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 7800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 355 306 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С К.Е.А. в пользу ООО «Контекст» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 33 970 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 9 030 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с К.Е.А. в пользу ООО «Контекст» стоимости судебной экспертизы в сумме 33 970 руб., а также в взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» стоимости судебной экспертизы в сумме 9 030 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

«Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Контекст» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 руб.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, К.Е.А. указывает на несогласия с выводами суда о том, что между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Суды не дали оценку тому, что, проставив галочку в графе 4.1 заявления, К.Е.А. выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. Реквизиты же были указаны истцом для иных случаев, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец имеет право взыскать со страховщика убытки в виде стоимости ремонта без учета износа.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.05.2022 истец К.Е.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заполняя бланк заявления, истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, представил реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства К.Е.А. в размере 47300 руб. исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

16.06.2022 не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также заявил требование о выплате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, неустойки; просил перевести денежные средства на счет истца по реквизитам, которые были указаны им также в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.05.2022.

21.06.2022 страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу выплату УТС в размере 42625,17 руб.

07.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием выплаты недостающей суммы восстановительного ремонта без учета износа, величины дополнительной УТС, независимой технической экспертизы, неустойки; просил перевести денежные средства на счет истца по реквизитам, указанным в т.ч. в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.05.2022.

22.08.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 26.07.2022 К.Е.А., обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 № У-22- 91530/5010-009 требования К.Е.А. оставлены без удовлетворения.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, на основании экспертного заключения № У-22- 91530/3020-006 от 23.08.2022, подготовленного специалистом экспертной организации ИП К.А.С. по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа находится в пределах статистической достоверности; сумма УТС выплачена в размере, превышающем сумму, определенную в экспертном заключении ИП К.А.С. № У-22- 91530/3020-006 от 23.08.2022, составленном по инициативе финансового уполномоченного; законом установлен претензионный порядок, который не требует от заявителя проведение независимой экспертизы, соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы в рамках соблюдения досудебного порядка возмещению не подлежат; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты удовлетворению не подлежит, т.к. не установлено нарушений прав заявителя; требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда финансовый уполномоченный не рассматривает.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Контекст» № 170-1023 от 14.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruiser 150, гос. peг. знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.05.2022, на дату ДТП, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием актуальных методических рекомендаций и электронных таблиц без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 77 000 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 55 100 руб.; среднерыночная стоимость без учета износа заменяемых комплектующих деталей в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в ценах на дату исследования составляет 197 600 руб., на дату ДТП 09.05.2022 – 145 000 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 09.05.2022, определению не подлежит в связи с несоответствием срока эксплуатации объекта исследования, критериям расчета утраты товарной стоимости, указанным в п.8.3 ч.2(7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика имелись законные основания произвести страховую выплату истцу К.Е.А. в денежной форме, ввиду того, что сам истец заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, но поскольку выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составило сумму меньшую, чем фактически подлежала выплате истцу с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 7800 руб., штраф в размере 3900 руб., неустойку за период с 22.06.2022 по 15.01.2024 в размере 44694 руб., не усмотрев оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу К.Е.А. неустойку на будущий период из расчета 1% от суммы 7800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее размере 355 306 руб., судебные расходы, при этом взыскал с истца и ответчика расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика, руководствуясь положениями части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспертиза в суде первой инстанции была назначена по инициативе суда, пришел к выводу о возложении расходов по ее проведению на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся к иной оценки информации, содержащейся в заявлении о страховом возмещении. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Указание в жалобе, что истцом была проставлена галочка в п.4.1, что свидетельствует о выборе им натуральной формы выплаты страхового возмещения выводов суда, сделанных с учетом всей совокупности доказательств, в том числе последующего поведения сторон, не опровергает, учитывая, что галочка о которой заявляет кассатор проставлена в графе об осуществлении прямого возмещения убытков, а не об организации и оплате восстановительного ремонта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций, в обжалованной части, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалованных решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                              Н.Ю. Репринцева

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024.