Решение по делу № 2-305/2020 от 10.03.2020

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            26 июня 2020 года                                               г.Алексин Тульской области

           Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Дятлова В.Ю., действующего на основании доверенности Калинина Д.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Независимая торговая компания», действующего на основании доверенности Яковлева Д.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-305/2020 по иску Дятлова Вадима Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

          Дятлов В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семёнову А.М. (далее по тексту ИП Семёнов А.М.) о взыскании неосновательного обогащения.

         В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Дятловым В.Ю.) и ИП Семёновым А.М. была достигнута устная договоренность на поставку металлоконструкций на общую сумму 694 450,00 руб., во исполнение которой, он перечислил последнему вышеуказанную сумму денежных средств, что подтверждается платёжными поручениями: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

         До настоящего времени оговоренные металлоконструкции поставлены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ИП Семёнова А.С. направил претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

         Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с ИП Семёнова А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 694 450,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 10 145,00 руб.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Независимая торговая компания».

        В судебном заседании:

         истец Дятлов В.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Представитель истца Дятлова В.Ю., действующий на основании доверенности Калинин Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

         Ответчик ИП Семёнов В.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ИП Семёновым А.С. было представлено в суд письменное ходатайство, в котором он изложил свою письменную позицию по заявленным исковым требованиям, указав, что 04.12.2019 платежными поручениями №, №, № со стороны Дятлова В.Ю. в его адрес были перечислены денежные средства на общую сумму 964 450,00 руб. за поставку металлоконструкций, которые были поставлены им истцу в г. Ефремов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, водителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №, водителем ФИО6, автомобилем «Газель» водителем ФИО7

        Получив в полном объёме металлоконструкции на всю сумму оплаты по платёжным поручениям, Дятлов В.Ю. намеренно отказался подписывать товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара. После чего введя в заблуждение Алексинский городской суд Тульской области, обратился к нему с иском о взыскании ранее переведенных ему денежных средств в размере 694450,00 руб., со ссылкой на то, что он не исполнил перед ним своих обязательств по поставке данного товара. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОМВД России «Алексинский» (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Ефремовский» (КУСП №) с заявлением о привлечении Дятлова В.Ю. к уголовное ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159, ст. 303 УК РФ за покушение на мошенничество и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

         Представитель третьего лица ООО «Независимая торговая компания», действующий на основании доверенности Яковлев Д.С., считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

          Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Семёнов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым В.Ю. и ИП Семёновым А.М., без заключения письменного договора, была достигнута устная договоренность на поставку металлоконструкций на общую сумму 694 450,00 руб., во исполнение которой, истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму денежных средств, что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591 600,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 582,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 267,75 руб.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оговоренные металлоконструкции поставлены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дятлов В.Ю. в адрес ИП Семёнова А.С. направил претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          ИП Семёнов А.С. факт перечисления ему Дятловым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям за поставку металлоконструкций на общую сумму 694 450,00 руб. не оспаривал.

          Вместе с тем, ссылаясь на то, что свои обязательства перед Дятловым В.Ю. исполнил, в декабре 2019 года и осуществил поставку металлоконструкций в г.Ефремов Тульской области. Получив всю продукцию в полном объёме, Дятлов В.Ю. отказался подписывать товарные и товарно-транспортные накладные.

          В обоснование своей позиции представил в суд следующие документы: скриншоты, акт сверки взаимных расчётов за период с января 2020 по февраль 2020 между ИП Семёновым А.С. и Дятловым В.Ю., акт сверки взаимных расчётов за период с января 2019 по январь 2020 между ИП Семёновым А.С. и ООО «Независимая торговая компания», договор-заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Мотустранс», заказчик ИП ФИО9,, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель, плательщик: ООО «Независимая торговая компания», поставщик: ИП Семёнов А.С., основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ); товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель, плательщик: ООО «Независимая торговая компания»; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец: ИП Самёнов А.С., покупатель: ООО «Независимая торговая компания»); товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель, плательщик: ООО «Независимая торговая компания», поставщик: ИП Семёнов А.С., основание: ДС № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель, плательщик ООО «Независимая торговая компания»; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец: ИП Самёнов А.С., покупатель: ООО «Независимая торговая компания»); товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель, плательщик: ООО «Независимая торговая компания», поставщик: ИП Семёнов А.С., основание: ДС № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель, плательщик ООО «Независимая торговая компания»; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец: ИП Семёнов А.С., покупатель: ООО «Независимая торговая компания»); счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 582,25 руб. (поставщик: ИП Семёнова А.С., покупатель: ООО «Независимая торговая компания», основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ); счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6591 600,00 руб. (поставщик: ИП Семёнова А.С., покупатель: ООО «Независимая торговая компания», основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ); товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель, плательщик: ООО «Независимая торговая компания», поставщик: ИП Семёнов А.С., основание: договор № от ДД.ММ.ГГГГ); товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель, плательщик: ООО «Независимая торговая компания»; счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец: ИП Самёнов А.С., покупатель: ООО «Независимая торговая компания»); дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (стороны ИП Семёнова А.С. и ООО «Независимая торговая компания»); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (стороны: ИП Семёнов А.С. и Дятлов В.Ю.), подписанные в одностороннем порядке ИП Семёновым А.С.

          Полагая, что истец, обратившись с настоящим иском, совершил покушение на мошенничество и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, пытается ввести суд в заблуждение, ИП Семёнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в МОМВД России «Алексинский» о привлечении Дятлова В.Ю. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Семёнов А.С. обратился в МОМВД России «Ефремовский» с заявлением аналогического характера.

         По результатам проведения проверок по вышеуказанным заявлениям, в возбуждении уголовного дела в отношении Дятлова В.Ю. было отказано на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и отсутствием его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Кредитор, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

        Абзацем 2 ч. 2 указанной нормы предусмотрено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

        При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абз. 3 ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

          Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ за поставку металлоконструкция он получил от Дятлова В.Ю. денежные переводы на общую суму 694 450,00 руб.

          Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств достаточных и достоверно подтверждающих либо возврат денежных средств полностью или в части, либо исполнение поручения, то есть, цели перечисления ему истцом денежных средств в размере 694 450,00 руб. по поставке металлоконструкций.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Поскольку сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор подписанный истцом и ответчиком, с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в том числе сроков его исполнения, суд приходит к выводу, что договор, на исполнение которого ссылается ответчик, сторонами не был заключен, так как в силу ст. 432 ГГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

         Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

          Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

            В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 964 450,00 руб. являются платой по договору поставки металлоконструкций, как утверждает ИП Семёнов А.С., на котором лежит бремя доказывания своих доводов о назначении платежа.

           Доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о поставке металлоконструкций в декабре 2019 года и их получении Дятловым В.Ю. в полном объёме в г.Ефремове Тульской области, суду не представлено. Кроме того, со слов представителя истца, металлоконструкции ИП Семёнов В.Ю. должен был поставить не в г. Ефремов Тульской области, а в г. Суворов Тульской области, где его доверитель осуществлял строительство объекта торговли.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

         По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

          Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

          В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 432, 506, 509, 516, 1102, 1005, 1009 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор поставки между истцом и ИП Семёновым А.С. заключен не был, доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика (оснований для их получения у ИП Семёнова А.С. не имелось) и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам ст. 1109 ГК РФ не установлено. Доводы ответчика в обосновании своей позиции являются голословными и не исключают обязанности возврата неосновательного обогащения.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП Семёнова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 10 145,00 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          исковые требования Дятлова Вадима Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Сергеевича в пользу Дятлова Вадима Юрьевича неосновательное обогащение в размере 694 450 рублей 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей 00 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Тульский областной суд через Алексинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                  Е.Е.Левенкова

        Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2020.

        Председательствующий                                                  Е.Е.Левенкова