Решение по делу № 33-109/2021 от 11.12.2020

Судья Дворядкин А.А.              № 33-109/2021

№ 2-446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года     г. Барнаул                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Довиденко Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Надежды Николаевны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк» к Ермакову Виктору Владимировичу, Ермаковой Надежде Николаевне, Ермаковой Диане Викторовне о выселении.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.02.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 47651267 от 16.10.2014, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано с торгов, оно было передано Банку по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2019. Право собственности Банка на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законном порядке 18.09.2019г.

В жилом доме по адресу <адрес>, зарегистрированы и фактически проживают Ермаков Виктор Владимирович ДД.ММ.ГГ г.р., Ермакова Диана Викторовна ДД.ММ.ГГ г.р., Ермакова Надежда Николаевна ДД.ММ.ГГ г.р. Требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в срок до 23.01.2020 ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к Ермакову Виктору Владимировичу, Ермаковой Надежде Николаевне, Ермаковой Диане Викторовне о выселении из принадлежащего ПАО «Сбербанк» на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года иск Банка удовлетворен. Ермаков Виктор Владимирович ДД.ММ.ГГ года рождения, Ермакова Надежда Николаевна ДД.ММ.ГГ года рождения, Ермакова Диана Викторовна ДД.ММ.ГГ года рождения выселены из принадлежащего ПАО «Сбербанк» на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ермакова Н.Н. просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении доказательств увеличения площади жилого дома, неверное проведение оценки дома с учетом увеличенной площади, полагая, что Банк самостоятельно произвел оценку дома после признания торгов несостоявшимися в нарушение прав ответчиков, в связи с этим полагает, что дело рассмотрено односторонне, нарушен принцип состязательности сторон. Просьба ответчика о сохранении регистрации Ермакова В.В. в течение 3-4 месяцев в данном доме на период получения квоты для лечения отклонена судом неправомерно. Апеллянт критически оценивает акт о проживании ответчиков в доме от 23.06.20 по мотиву отсутствия представителей Банка в доме, указывает на неполучение ответов Банка на обращения апеллянта и уплату налогов за спорное недвижимое имущество; просит приобщить в обоснование вышеуказанных доводов документы, свидетельствующие об увеличении площади дома, справку МСЭ об инвалидности Ермакова В.В., обращения в Банк, копии документов из предыдущего дела и исполнительного производства.

В возражениях на жалобу прокурор и представитель Банка просят в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и прокурор поддержали письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.02.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к Ермаковой Людмиле Васильевне, Ермакову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 47651267 от 16.10.2014, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что недвижимое имущество не было реализовано с торгов, оно было передано Банку по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2019. Право собственности Банка на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законном порядке 18.09.2019г.

В жилом доме по адресу <адрес>, зарегистрированы Ермаков Виктор Владимирович ДД.ММ.ГГ г.р., Ермакова Диана Викторовна ДД.ММ.ГГ г.р., Ермакова Надежда Николаевна ДД.ММ.ГГ г.р.

Разрешая исковые требования Банка и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего полномочия собственника жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему имуществом, установив статус истца как собственника спорного жилого помещения, отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в нем, их проживание препятствует реализации прав истца как собственника, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления иного.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292ГК РФ).

Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования домом ответчиков прекращено в силу закона в связи с прекращением у Ермаковой Л.В. и Ермакова В.А. права собственности на него, решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения площади жилого дома, неверной оценки дома, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответов Банка на обращения апеллянта и уплата налогов за спорное недвижимое имущество не влечет отказ в удовлетворении иска истца - собственника спорного жилого помещения о выселении ответчиков.

Возможность отсрочки исполнения решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств предусмотрена ст. 203 ГПК РФ.

Регистрация ответчиков в жилом доме в <адрес> на момент рассмотрения дела и их проживание в нем подтверждены допустимыми доказательствами (адресными справками, актом), оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает названный адрес в качестве места проживания, ответчики получают судебную корреспонденцию по данному адресу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: