Решение по делу № 2-578/2023 от 22.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № №

№

11 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО9 к Полянской ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Полянской А.В. денежные средства по договору займа в сумме 1350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году ответчик возвратила 650000 рублей, остаток долга составил 1350000 руб. В указанный срок денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился к адвокату, за услуги которого заплатил 15000 руб.

Истец Семенов И.В., его представитель ФИО11 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в их отсутствие не обращались, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебные заседания суду не представлены.

Ответчик Полянская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для участия в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

Старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Иванова О.А. в заключении полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Учитывая, что истец, его представитель, ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем исковое заявление Семенова И.В. к Полянской А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 14950 рублей, подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семенова ФИО9 от исковых требований к Полянской ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Семенову ФИО9 право снова обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить из местного бюджета истцу Семенову ФИО9 государственную пошлину в размере 14950 рублей, подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14950 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина