Решение по делу № 2-374/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-374/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000766-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г.                                                       ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Лобачевой Л.Ф. – Лыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.В. к Лобачевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Федоров С.В. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Лобачевой Л.Ф. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что 9 ноября 2021 г. безналичным способом ошибочно перевел на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 366 600 руб.

Какие-либо сделки, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства, отсутствуют.

О факте ошибочного перевода истцу стало известно в июле 2022 г., до указанного времени истец полагал, что денежные средства поступили на верный счет.

Направленная истцом претензия ответчиком проигнорирована.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения 366 600 руб.;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) за период с 14 июля 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 2 978 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 966 руб. (л.д. 5-7, 43-45).

В судебное заседание истец Федоров С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 231).

В судебное заседание ответчик Лобачева Л.Ф. не явилась, извещена, представила письменное возражение на иск, в котором не согласилась с доводами истца о том, что последнему стало известно об ошибочности перевода только в июле 2022 года. Указала, что 6 февраля 2021 г. признан несостоятельным (банкротом) сын ответчика – Лобачев Ф.В., финансовым управляющим утвержден истец. С целью выкупить часть имущества сына, ответчик в августе 2021 г. оформила кредит и передала истцу кредитные денежные средства. Однако, поскольку истец не смог помочь ответчику, то возвратил указанные деньги ответчику на банковскую карту (л.д. 57-59).

На возражения ответчика истец представил пояснения, в которых настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что являлся финансовым управляющим Лобачева Ф.В., 21 октября 2021 г. провел торги по имуществу должника, победителем торгов признан Буряк Е.В. с ценой предложения 733 200 руб., покупатель внес указанные денежные средства 23 октября 2021 г.. По правилам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 50 % от указанных денежных средств финансовый управляющий обязан перечислить супруге/бывшей супруге должника. Поскольку должник ранее предоставлял финансовому управляющему реквизиты Лобачевой Л.Ф., истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, учитывая также общую фамилию. При этом ни ответчик, ни должник не сообщили об ошибочности перевода, от дальнейшего общения уклонились. В последующем бывшая супруга должника – Лобачева О.Н. выставила истцу требование о перечислении денежных средств в размере 366 600 руб. (л.д. 104-109).

В судебном заседании представитель ответчика Лобачевой Л.Ф. по доверенности (л.д. 60) – Лыкова Т.В. доводы ответчика поддержала. Дополнительно сослалась на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 г., которым была завершена процедура реализации имущества должника Лобачева Ф.В., прекращены полномочия финансового управляющего Федорова С.В. и установлено, что денежные средства в размере 366 600 руб. были переданы супруге должника.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостяотельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Лобачев Ф.В. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в письменном отзыве указал на несогласие с доводами истца, также сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 г.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Лобачева О.Н. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, посредством истца представила письменное пояснение, в котором указала, что не получила денежные средства в размере 366 600 руб. от финансового управляющего, вследствие чего обратилась к последнему с претензией и сообщила истцу, что данные деньги были направлены на счет матери должника – Лобачевой Л.Ф. (л.д. 112). В телефонограмме от 14 ноября 2022 г. поддержала доводы иска, указав, что денежные средства ей не поступали (л.д. 185).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, письменные пояснения истца, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, исследовав позицию третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец включен в реестр действующих членов СРО (л.д. 64-65), что сам истец не отрицает.

                  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. (дело № А53-41562/2020 истец утвержден финансовым управляющим должника Лобачева Ф.В. (л.д. 77-81).

В период с 8 июня 2004 г. по 26 августа 2020 г. должник состоял в браке с Лобачевой О.Н., что подтверждено копиями записей актов о заключении и расторжении брака (л.д. 151-153).

В период брака должник приобрел автомобиль Киа Рио, 2019 г. выпуска, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 120 оборот).

                   14 сентября 2021 г. на открытые торги в форме аукциона было выставлено имущество Лобачева Ф.В. – легковой автомобиль Киа Рио, 2019 г. выпуска, 22 октября 2021 г. финансовый управляющий Федоров С.В. опубликовал сообщение о результатах торгов: торги признаны состоявшимися по цене 733 200 руб. (л.д. 87-88, 110-111).

                  22 октября 2021 г. между должником в лице финансового управляющего Федорова С.В. и покупателем Буряк Е.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 733 200 руб. (л.д. 114).

                    Денежные средства в размере 733 200 руб. перечислены на счет должника Лобачева Ф.В., в том числе: 19 октября 2021 г. - 122 200 руб. задаток и 23 октября 2021 г. - 611 000 руб. (л.д. 113, 113 оборот).

Истец 9 ноября 2021 г. перевел на банковский счет Лобачевой Л.Ф. (мать должника), посредством платежной системы «Сбербанк онлайн», денежные средства в размере 366 600 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 11), справкой по денежной операции (л.д. 63). Указание о назначении платежа отсутствует.

11 января 2022 г. Лобачева О.Н. (бывшая супруга должника) в лице своего финансового управляющего – Ждановой Д.В. направила истцу требование о перечислении денежных средств в размере 366 600 руб. (50% от реализации совместно нажитого имущества) (л.д. 119).

                  14 июля 2022 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой предложил возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика (л.д. 12-14).

                  Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернула.

                  Разрешая иск, суд принимает во внимание, что процедура реализации имущества должника завершена определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 г. (дело № А53-41562/2020), и полномочия истца как финансового управляющего имуществом должника прекращены в силу пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

                  Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 г. N 302-ЭС20-22867 по делу N А19-1893/2020.

                   Кроме того, суд не принимает доводы истца и третьего лица Лобачевой О.Н., поскольку определением арбитражного суда от 14 ноября 2022 г. установлено, что денежные средства в размере 366 600 руб. от продажи автомобиля Киа Рио были переданы бывшей супруге должника (л.д. 221).

                  Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

                  Поскольку Лобачева О.Н. не является ответчиком по делу, самостоятельных исковых требований к ответчику не заявила, следовательно, судом на обсуждение не выносился вопрос о привлечении финансового управляющего должника Лобачевой О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица. Лицами, участвующими в деле, соответствующие ходатайства также не заявлены.

                  С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения 366 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

                  В связи с отказом в удовлетворении иска, также не имеется законных оснований, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

                  При подаче иска истцом в цену иска необоснованно включены судебные расходы на оплату юридических услуг, в силу чего имеет место переплата истцом госпошлины. Истец не лишен возможности в самостоятельном производстве ходатайствовать о возврате излишне уплаченной части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

в удовлетворении заявления Федорова С.В. к Лобачевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения 366 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 966 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 г.