Решение по делу № 11-50/2016 от 20.02.2016

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Орлова А.С.,

дело ...

поступило 20 февраля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «ТГК-14» к Жданову В.Д. о взыскании задолженности,

с частной жалобой истца ОАО «ТГК-14» в лице представителя по доверенности Очировой Е.Б.

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.02.2016 года,

которым постановлено: Произвести замену ненадлежащего ответчика Жданова В.Д. на надлежащего ответчика - Ц.,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, истец ОАО «ТГК-14» в лице представителя по доверенности Очировой Е.Б. просил взыскать с ответчика Жданова В.Д. задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил принятую им тепловую энергию в указанный период по адресу: ... ( финансово-лицевой счет ...).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК-14», с ответчика Жданова В.Д. в пользу ОАО «ТГК-14» взыскана денежная сумма в размере ... рублей, состоящая из задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

08.02.2016 г. от ответчика Жданова В.Д. поступило заявление об отмене заочного решения суда с мотивировкой, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании, задолженности не имеется, так как ответчик не проживает в квартире, указанной в иске.

Рассмотрение заявления Жданова В.Д. об отмене заочного решения суда было назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.02.2016 г. в 16 часов 45 минут.

В судебном заседании 16.02.2016 г. в 17 часов 00 минут было оглашено Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.02.2016 г. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2014 года, возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания по делу на 16.02.2016 г. в 17 часов.

В судебном заседании 16.02.2016 г. в 17 часов 20 минут было постановлено Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия о замене ненадлежащего ответчика по делу Жданова В.Д. на надлежащего ответчика - Ц..

Не согласившись с постановленным определением, истец в лице представителя по доверенности Очировой Е.Б. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.02.2016 г., ссылаясь на незаконность действий мирового судьи по производству замены ненадлежащего ответчика на надлежащего без ходатайства или согласия истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, постановив определение от 16.02.2016 г. о производстве замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, не мотивировал свой вывод о наличии основания для совершенных действий, поскольку, ограничился только указанием на свое мнение о необходимости произвести замену ненадлежащей стороны. Таким образом, постановленное мировым судьей определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, предусматривающей обязательное указание в определении суда мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Мировым судьей постановленное определение не было мотивировано ни одним из указанных оснований производства замены ненадлежащего ответчика, предусмотренных законом.

Поскольку, истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не давал согласия на замену ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции по собственной инициативе без получения согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, не был вправе производить замену ответчика. Согласно положений п. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд обязан был рассмотреть дело по предъявленному иску к Жданову В.Д.

В силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для производства замены ненадлежащего ответчика и нарушения норм процессуального права, повлекших существенное нарушение прав истца на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику по его выбору, обжалуемое определение на основании пунктов 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных абзацем первым ст. 334 ГПК РФ, при разрешении вопроса по существу, исходя из отсутствия согласия истца на замену ненадлежащей стороны, что следует из частной жалобы, дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по предъявленному иску к Жданову В.Д., что следует из п.2 ст. 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░