Решение по делу № 2-1483/2015 от 13.05.2015

№2-1483/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2015 г. г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3 ФИО20

представителя истца ФИО10,

ответчицы ФИО1,

ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица - нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО15 и нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО16, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует требования тем, что он с января 2008 года проживал совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. Он – пенсионер, инвалид. ФИО2 и ее дочь его приютили, он полностью от них зависел и находился на их иждивении. В конце 2008-начале 2009 года ФИО2 болела, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Заговаривалась, не реагировала на внешние раздражители, налицо были признаки психического расстройства. Она находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 была подругой ФИО2, навещала ее особенно часто, когда та слегла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти, как он считает, остались единственные наследники – ее дочь Юлия и он как иждивенец умершей. Полагает, что имеет право на обязательную часть наследства. Фактически они вступили в наследство, пользовались вещами умершей, содержали имущество, оплачивали коммунальные услуги.

    На протяжении пяти лет после смерти подруги ФИО1 их посещала, заверяла, что документы в порядке, оформление наследства идет своим чередом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась. ФИО1 приняла активное участие в ее похоронах. После смерти Юлии ее поведение изменилось, она заявила, что все имущество умершей ФИО2 принадлежит ей на основании завещания, и в декабре 2014 года она обратилась в суд с заявлением о его выселении из дома. О завещании, которое ФИО2 оставила ФИО1, ему стало известно только в октябре 2014 года. Кроме того, завещание было заверено частным нотариусом ФИО16, в то время, как он полагает, право оформлять дела, касающиеся завещаний и наследства, имели только государственные нотариусы.

    Просит признать завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО16, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию по наследственному делу № 223/2009, зарегистрированное в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным; признать ранее зарегистрированное право собственности за ФИО1 на 52/100 части домовладения № по <адрес> в <адрес>, недействительным; восстановить срок наследства, признать ФИО4 принявшим наследство ФИО2; признать право собственности ФИО4 на наследство ФИО2.

    В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил при этом, что в указанном выше доме он прожил 7 лет и живет там в настоящее время. После смерти Юлии ответчица заявила, что она является наследницей ФИО2. Ему кажется сомнительным, что мать оставила наследство не единственной дочери, а малознакомой женщине. ФИО3 кормила и поила его, он жил с ее огорода. У него не было прописки, поэтому пенсию он не получал. Был на иждивении ФИО2 около года до ее смерти. Юлия также не получала пенсию, собирала по ночам бутылки, за деньги, вырученные от их сдачи, они питались. Он с 2008 года стал проживать вместе с ФИО17 Юлией в доме ФИО2.

    Представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования. Пояснила при этом, что в 2008 году из-за стечения обстоятельств ФИО4 остался лицом без определенного места жительства. Они стали проживать совместно с ФИО17 Юлией. ФИО3 получала пенсию, они возделывали огород, за счет этого жили. Дом по завещанию был отдан подруге, дочь Юлия, фактически, осталась на улице. Завещание было удостоверено частным нотариусом, что, как считает представитель, является нарушением закона, поскольку завещания могли удостоверять только государственные нотариусы. Решением Алуштинского городского суда (судья ФИО11) установлено, что ФИО4 в указанном доме проживал более 6 лет. После смерти ФИО3 он жил там, содержал имущество, оплачивал коммунальные платежи. Его иждивение никак документально подтвердить они не могут.

    Ответчица ФИО1 возражала против иска. Пояснила при этом, что умершая ФИО2 являлась ее близкой подругой с детства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила на нее завещание. Связано это было с тем, что ее дочь Юлия была неблагополучной, выпивала, общалась с лицами, ведущими бродячий и криминальный образ жизни. Часто после смерти ФИО2 в их доме собирались компании, выпивали, ругались, дрались. Ее могли подпоить, и она готова была подписать, что угодно. Юлия нигде не работала. ФИО4 с ФИО5 вообще знаком не был, пока та была жива, в ее доме не проживал. Она за свои средства похоронила подругу, лечила ее дочери зубы. К нотариусу ФИО2 они возили вместе с Юлией. Нотариус ФИО16 перед составлением завещания удостоверилась, что завещатель был в нормальном состоянии, отдавал отчет в своих действиях. В 2010 году она оформила наследство после смерти подруги и до смерти Юлии - ДД.ММ.ГГГГ - никаких прав на наследственное имущество не заявляла, поскольку обещала подруге, что ее дочь будет жить в этом доме. Коммунальные платежи платила Юля, так как она жила в этом доме.

    Представитель ответчицы ФИО12 возражала против иска. Пояснила, что ФИО4 ненадлежащий истец, поскольку у него отсутствуют какие-либо основания для обращения в суд с данным иском. На момент открытия наследства после смерти ФИО2 действовало украинское законодательство, по которому иждивением считалось нахождение лица на содержании другого – не менее 5 лет. С ФИО2 он не прожил ни дня, поэтому ни о каком иждивении речи идти не может. В <адрес> в <адрес> истец стал проживать с сентября 2009 года. ФИО5 оставила завещание подруге из-за неблагополучного образа жизни дочери. Ответчица никогда не препятствовала проживанию ее дочери в принадлежащем уже с 2010 года ей домовладении. Оказывала Юлии всяческую материальную помощь, привозила ей продукты, покупала баллоны с газом, похоронила и ФИО5 и, впоследствии, Юлию. Когда ФИО4 попросил пожить с Юлией, ответчица позволила пустить жильца.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала после смерти ФИО2 52/100 долей <адрес> в <адрес> (л.д. 5, 6).

Право собственности за наследницей на это имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    При жизни ФИО2 на учете у психиатра не состояла. Доказательств существования каких-либо психических отклонений у нее, суду не предоставлено.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

    На момент открытия наследства после смерти ФИО2 наследственные отношения регулировались законодательством Украины.

    Ч. 2 ст. 1265 ГК Украины предусматривает, что иждивенцы, которые не были членами семьи, получают право на наследование по закону в пятую очередь. Иждивенцем считается несовершеннолетнее или нетрудоспособное лицо, которое не было членом наследодателя, но не менее, чем пять лет получало от него материальную помощь, которая была для него единственным или основным источником средств к существованию.

    Сам истец утверждает, что он проживал с ФИО2 с января 2008 года. Умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пяти лет на ее иждивении истец не находился.

    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они являются супругами. Во второй части этого дома проживает мать свидетельницы – теща свидетеля. Они каждое лето с 1989 года приезжают к маме отдыхать в Алушту. ФИО13 пояснила, что в Алуште проводит все лето, в августе приезжает ее муж. При жизни ФИО3 С.А. вообще в ее доме не видели. Появился он в июне 2010 года, как поясняла Юлия, она сдала ему комнату. У них постоянно собирались компании, выпивали, потом скандалили, дрались, Юлия кричала, просила вызвать полицию. ФИО1 ей всячески помогала: продуктами, привозила баллоны с газом. Юлия после смерти ФИО5 им рассказала, что наследство оформлено на ответчицу, однако она в этом доме останется проживать. Они тоже помогали Юлии иногда продуктами, иногда деньгами.

    Из наследственного дела ФИО2 усматривается, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти подруги. В нем имеется заявление ФИО9 о том, что она уведомляет нотариуса о том, что не имеет права на обязательную часть в наследстве, не возражает, чтобы наследство по завещанию после смерти ее матери получила ФИО1.

    На день смерти вместе с умершей была зарегистрирована ее дочь ФИО9.

    С момента смерти ФИО2 истец каких-либо прав на наследственное имущество до настоящего времени (в течение 6 лет), не заявлял, в госнотконтору с заявлением о желании принять наследство после ее смерти, не обращался.

    Истец и его представитель ссылаются на то, что частный нотариус ФИО16 не имела право удостоверять завещание, однако данное утверждение не соответствует положениям законодательства, действующего на момент составления завещания, поскольку частные нотариусы были наделены такими полномочиями. Заводить наследственные дела по заявлениям наследником могли, напротив, только государственные нотариусы.

    Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 1265 ГК Украины, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО4 к ФИО1, третьи лица - нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО15 и нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО16 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова