Решение по делу № 2-185/2022 (2-4327/2021;) от 13.10.2021

                                                                                      Дело № 2-185/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   27 января 2022 года                  г. Балашиха

                      Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Лубенец Р.М.,

при помощнике судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкой Елены Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 29 июня 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ней (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К10 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 52,40 кв.м, этаж 12, секция 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 679 161,20 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 30 сентября 2019 года (п. 2.3). Застройщик взятые на себя обязательства не исполнил, квартира передана ей только 01 ноября 2019 года по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.3). В ходе эксплуатации квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП Дубковым К.Н. составлено экспертное заключение от 11 октября 2021 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 563 287,20 рублей. 12 октября 2021 года она направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 410 959,84 рублей; неустойку за нарушение сроков по оплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 361 644,66 рублей; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 51017,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 134,40 рублей (л.д. 95 т. 2).

Истец Белолипецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца Лубенец Р.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возражал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что 01 ноября 2019 года квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявлял. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцом, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требует изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Также дополнительно пояснил, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае должны применяться нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать (л.д. 89-93 т. 2).

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «СК Триумф» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 июня 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Белолипецкой Еленой Александровной (участник долевого строительства) был заключен договор                          № САВ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К10 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 52,40 кв.м, этаж 12, секция 4, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 679 161,20 рублей (п. 3.1) (л.д. 10-22 т. 1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № САВ№, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 года включительно.

Квартира № по адресу: <адрес> была передана Белолипецкой Е.А. по акту приема-передачи 01 ноября 2019 года (л.д. 23 т. 1).

Как указал представитель истца, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению комиссии экспертов от 11 октября 2021 года, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 563 287,20 рублей (л.д. 45-89 т. 1).

12 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 563 287,20 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта в размере 51017,70 рублей (л.д. 25, 26-27 т. 1). Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 10 ноября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (л.д. 195-197 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2021 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Экспертами было установлено, что отделка, выполненная в квартире по адресу: <адрес>, проектной документации, а также обязательным к применению строительным и технических нормам и правилам не соответствует. Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в таблице № заключения.

Экспертами было установлено, что выявленные недостатки в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, исходя из средних рыночных цен на материалы в Московской области, составляет 410 959,84 рублей (л.д. 3-84 т. 2).

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования Белолипецкой Е.А. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 410 959,84 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что 12 октября 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 19 октября 2021 года (л.д. 25 т. 1) и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 01 ноября 2021 года по 27 января 2022 года (88 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 410 959,84 х 1% х 88 дней = 361 644,66 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 361 644,66 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» перед истцом, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в Договор долевого участия по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами, а именно: предусматривающими передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2019 года включительно, ответчик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи 01 ноября 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств имеется.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцу является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцом, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 октября 2019 года по 01 ноября 2021 года включительно (32 дня).

    "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства (на 30 сентября 2019 года) – 7% (позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года), при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая именно на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

3 679 161,20 х 7% х 32 (дни просрочки с 01.10.2019 г. по 01.11.2019 г.) / 150 = 54942,14 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 410 959,84 рублей, неустойки в общем размере 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (485 959,84 / 2 = 242 979,92 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы по 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов в суде истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1900 рублей (л.д. 8-9 т. 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1900 рублей.

Как следует из материалов дела, Белолипецкая Е.А. понесла расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 08 декабря 2021 года (л.д. 97 т. 2). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 134,40 рублей на отправку искового заявления и претензии в адрес ответчика (л.д. 24, 25 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Белолипецкой Елены Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Белолипецкой Елены Александровны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 410 959,84 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01 ноября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 40000 рублей; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 40000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 134,40 рублей, всего 577 994 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Иск Белолипецкой Елены Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                   Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 января 2022 года