Решение по делу № 33-2933/2023 от 09.03.2023

Судья Лазарева Е.А. по делу № 33-2933/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0036-01-2022-000427-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2022 по иску <ФИО1> к <наименование ООО1>, <наименование ООО2>, <ФИО2> о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <наименование ООО1> в лице представителя <Л.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу<адрес изъят>.

<дата изъята> между <ФИО1> и <ФИО2> заключен договор аренды гаража, в соответствии с условиями которого, <ФИО1> предоставил <ФИО2> во временное пользование, за плату, нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а <ФИО2> принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Указанный гараж использовался для временного хранения и стоянки автомобиля марки Тойота Пробокс (Toyota Probox) регистрационный знак <номер изъят>, используемого <ФИО2> для осуществления своих трудовых обязанностей в <наименование ООО1> в должности слесаря (сеть <наименование>

<дата изъята> в помещении гаража произошел пожар, в результате которого уничтожен вышеуказанный гараж и автомобиль. В ходе доследственной проверки, по результатам которой дознавателем ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и было установлено, что <дата изъята> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят>; возгорание произошло в помещении гаража, в ходе осмотра места пожара установлено, что строение гаража находится по указанному адресу <адрес изъят>», стены гаража выполнены из кирпича, которые во время взрыва обрушены и находятся на земле, металлическая крыша и ее фрагменты также находятся на земле; восточная стена гаража имеет деформацию в виде частичного обрушения; западная стена гаража полностью отсутствует; в гараже находится автомобиль, полностью уничтоженный огнем до металлического каркаса, при осмотре обнаружено газовое оборудование (в т.ч. дополнительное), редуктор (регулятор) и газовый баллон. Также в ходе проверки установлено, что причиной пожара явился автомобиль марки Тойота Пробокс регистрационный знак <номер изъят>, который используется <наименование ООО1> на основании договора, аренды, собственником автомобиля является <наименование ООО2>

Поскольку на дату пожара ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора путем расторжения, с <дата изъята> договор считался бы действующим и продленным на тех же условиях до <дата изъята> , истец рассчитывал на получение арендной платы за указанный период в размере 110 000 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков <наименование ООО1> <наименование ООО2>» в пользу <ФИО1> сумму ущерба в размере 922 474,80 рубля, упущенную выгоду в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к <наименование ООО1> <наименование ООО2>».

Заявитель выражает несогласие с оценкой суда заключения эксперта <наименование экспертной организации2> <номер изъят> от <дата изъята> как носящего вероятностный характер и не содержащего однозначных, мотивированных выводов на поставленные судом вопросы, кроме того, указанная экспертиза проводилась по фотографиям и материалам дела, по истечении более полутора лет с момента пожара.

Полагает, что судом неправомерно применены нормы о деликтной ответственности, в то время как при наличии договора аренды должна была быть применена договорная ответственность.

Указывает, что судом неправомерно применены нормы ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ввиду того, что транспортное средство находилось в гараже и не эксплуатировалось.

Апеллянт отмечает, что <ФИО2> самостоятельно арендовал гараж под мастерскую за год до трудоустройства в <наименование ООО1> на момент причинения вреда находился в отпуске, к работе не привлекался, вред истцу причинен не источником повышенной опасности, а в результате нецелевого использования объекта гаража, следовательно <наименование ООО1> не является ответственным лицом за причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО1> – <К.>, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу <наименование ООО2>» в лице представителя <М.> поддержало доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителей ответчиков <Л.> и <М.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца <К.> и <Т.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине возник пожар, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственной реестра недвижимости № <номер изъят> от <дата изъята> , № <номер изъят> от <дата изъята> <ФИО1> на праве собственности принадлежит здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>

<дата изъята> между <ФИО1> (арендодатель) и <ФИО2> (арендатор) заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>; общей площадью 55,8 кв.м, во временное пользование за плату с целью хранения вещей и автомобиля (л.д.12 т.1).

Судом установлено, что <дата изъята> в 23 час. 18 мин. на пульт диспетчера ЦППС города Читы поступило сообщение о пожаре гаража по адресу: <адрес изъят>. Объект пожара – гараж, 2 – степени огнестойкости, электрифицирован, отопление печное, крыша односкатная металлическая по деревянной обрешетке. Пожар ликвидирован сотрудниками 3-ПСЧ «З ПСО» ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю <дата изъята> в 00 час. 53 мин. на площади 60 кв.м.

Как указано в постановлении старшего дознавателя ОНД г. Чита об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> , в ходе осмотра места пожара установлено, что строение гаража располагается между северной стороны заборного ограждения гаражного кооператива <адрес изъят> и железнодорожными путями. Стены гаража выполнены из кирпича, которые в результате взрыва обрушены и располагаются на земле. Металлическая крыша и ее фрагменты расположены на земле в непосредственной близости от гаража с северо-западной стороны. Восточная стена гаража имеет деформацию в виде частичного обрушения на смежный гараж кооператива <номер изъят>. Южная стена гаража термических повреждений не имеет. Западная стена гаража полностью отсутствует. В центральной части гаража расположен автомобиль марки Toyota Probox государственный регистрационный знак <номер изъят>, при осмотре которого установлено, что горючая нагрузка салона автомобиля, моторного отсека полностью уничтожена огнем до металлического каркаса. Крыша автомобиля отсутствует, двери имеют деформацию в виде изгибов наружу автомобиля, крыша капота и дверь багажного отсека отсутствует. При осмотре моторного отсека обнаружен газовый редуктор (регулятор). Под днищем автомобиля с задней его части обнаружен газовый баллон. С южной стороны автомобиль придавлен двутавровой металлической балкой. При осмотре территории гаража обнаружены многочисленные фрагменты строительных конструкций, газовых баллонов. В ходе дополнительно осмотра автомобиля от <дата изъята> установлено, что в салоне автомобиля обнаружены и изъяты электропроводники со следами аварийного режима работы, в моторном отсеке обнаружено дополнительное газовое оборудование. В ходе дополнительного осмотра нижней части автомобиля от <дата изъята> установлено, что нарушений целостности газовых трубок не обнаружено, в ходе осмотра изъят газовый редуктор и баллон.

В заключении пожарно-технической экспертизы <номер изъят>, проведенной экспертом <наименование экспертного учреждения1> на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного <дата изъята> старшим дознавателем ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю имеются следующие выводы: очаг пожара находился внутри салона автомобиля, в районе панели приборов и разделяющей перегородки между моторным отсеком и салоном; причиной пожара послужил аварийный режим работы во внутренней электросети автомобиля, а именно от короткого замыкания; признаков утечки газа на (ГБО) автомобиля до пожара не имеется.

На основании постановления о назначении пожарно-технического исследования за подписью старшего дознавателя ТОНД по г. Чита, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, специалистом <наименование экспертного учреждения1> <дата изъята> подготовлено техническое заключение <номер изъят>, согласно выводов которого : на представленных объектах (газовый баллон с мультиклапаном и заправочным устройством, газовый редуктор-испаритель) нарушений герметичности в резьбовых соединениях не имеется.

Из представленной в материалы дела копии постановления старшего дознавателя ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> следует, что в ходе проверки не нашла подтверждения причина возникновения пожара от поджога; исключена причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети гаража; исключена причина возникновения пожара из-за нарушения правил эксплуатации и установки печного отопления; как наиболее вероятная причина пожара рассмотрена утечка газа из-за неисправности газового оборудования автомобиля.

Согласно заключению специалиста <номер изъят>, выполненного <наименование экспертной организации1> стоимость восстановительных работ гаража боксового типа по адресу: <адрес изъят> в ценах по состоянию на II квартал 2021 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету <номер изъят> — 1 381 657,20 рублей, в том числе НДС 20% - 230 276,20 рублей, непредвиденные затраты 2% - 22 576,10 рублей.

Согласно представленному дополнению к заключению специалиста <номер изъят> <наименование экспертной организации1> стоимость восстановительных работ гаража боксового типа по адресу: <адрес изъят> в ценах по состоянию на IV квартал 2021 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету <номер изъят> — 1 576 455,60 рублей, в том числе НДС 20% - 262 742,60 рублей, непредвиденные затраты 2% - 25 759,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика <наименование ООО1> <дата изъята> назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта <наименование экспертной организации3> <номер изъят> от <дата изъята> судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража после пожара в гаражном кооперативе по адресу: <адрес изъят> без учета нормального износа и с учетом НДС 20% составляет 922 474,80 руб.; стоимость с учетом нормального износа 8% и НДС 20% составляет 845 903,49 руб.

Из вывода эксперта <наименование экспертной организации2> <номер изъят> следует, что очаг возгорания при пожаре, произошедшем <дата изъята> в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> находился во внутреннем пространстве помещения гаража, более точно определить очаг пожара не представляется возможным; вероятными источниками возгорания в гараже, расположенном по адресу: <адрес изъят> могли быть: газовая горелка, при помощи которой обогревался гараж, сварочные работы, твердотопливная печь, обогреватель - «трамвайка», электрическая система гаража, автомобиль как источник пожарной опасности – при его ремонте, ненадлежащей эксплуатации, источник возгорания малой мощности (искра спички, тлеющее табачное изделие), открытый источник огня; маловероятно, что короткое замыкание в результате аварийной работы во внутренней электросети автомобиля Тойота Пробокс г/н <номер изъят> является причиной возникновения пожара; изъятые при осмотре проводники с признаками оплавления могли оплавиться как в процессе пожара, так и до него, в том числе задолго до него; невозможно определить являются ли изъятые при осмотре проводники с признаками оплавления составной частью самого автомобиля или относится к иному электротехническому устройству.

Из пояснений в ходе рассмотрения дела эксперта <наименование экспертной организации2>, <Р.>, проводившей экспертизу, следует, что при ее проведении были изучены материалы гражданского дела; она руководствовалась применением основной методики исследования; для того, чтобы прийти к однозначным выводам о возникновении очага пожара, необходимо исследовать само невидоизмененное место пожара; если бы не было противоречивых сведений, то выводы могли быть более категоричными; маловероятно, что внутренняя сеть автомобиля послужила очагом возгорания; в полном объеме короткое замыкание не исключила; указала, что не описана точная сеть; имеет место высокая пожарная нагрузка; вся сеть имеет защиту в виде предохранителей; показания очевидца <ФИО2> не брались в расчет при проведении экспертизы, поскольку это его субъективное восприятие. <ФИО2> описывает само горение, а не очаг пожара; эксперт допускает, что горение – это последствие взрыва автомобиля, но после взрыва в гараже. На вопрос, могли ли при взрыве сохраниться проводники, эксперт указала, что выводы о взрыве противоречивы; копоть бы не осела, если бы дверь была открыта. На вопрос, почему автомобиль был раздут изнутри, эксперт пояснила, что автомобиль мог стоять открытым. На вопрос, как кабель-канал мог остаться целым, эксперт пояснила, что помещение не может так быстро нагреться, для взрыва нужен газ. На вопрос суда относительно разницы возгорания внутри и снаружи автомобиля, эксперт пояснила, что в автомобиле был газовый баллон, который начал гореть во время тушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, оценив заключение эксперта <наименование экспертной организации2> пришел к выводу, что данное заключение нельзя положить в основу решения, поскольку оно содержит выводы вероятностного характера и не содержит однозначных, мотивированных выводов на поставленные судом вопросы, кроме того, указанная экспертиза проводилась по фотографиям и материалам дела, по истечении более полутора лет с момента пожара. В заключении перечислены несколько вероятных источников возгорания в гараже, при этом не исключено и короткое замыкание во внутренней сети автомобиля.

В материалы дела представлено заключение эксперта <наименование экспертного учреждения1> которое выполнено на основании постановления старшего дознавателя ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <дата изъята> .

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, эксперт <H.> предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Заключение эксперта <наименование экспертного учреждения1> соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, и обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Ответчиками указано на то, что экспертом <наименование экспертного учреждения1> не учтены все существенные детали происшествия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам проверки ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, не нашла своего подтверждения причина возникновения пожара от поджога, так как признаков и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено, в ходе осмотра следов ЛВЖ, ГЖ, факелов и емкостей из-под них не обнаружено, конкретных лиц, причастных к поджогу, в ходе проверки не выявлено; исключена причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети гаража, так как следов короткого замыкания электропроводки не обнаружено; исключена причина возникновения пожара из-за нарушения правил эксплуатации и установки печного отопления, так как признаков эксплуатации, а также термических повреждений отопительной печи не обнаружено (постановление старшего дознавателя ОНД г. Читы УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые и фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства - объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, письменные доказательства, заключения экспертов каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является возгорание внутри салона автомобиля Тойота Пробокс, возникшего в результате короткого замыкания электрического оборудования автомобиля.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка заключению эксперта <наименование экспертной организации2> <Р.>, которое в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ не содержит ответов на поставленные судом вопросы с учетом специальных познаний эксперта при исследования конкретных обстоятельств пожара по настоящему спору, а по своей сути представляет собой комментарий имеющихся материалов дела, в том числе заключение эксперта <наименование экспертного учреждения1>», и теоретических выводов относительно возможного очага возгорания и причин пожара. Более того экспертом указано на невозможность исследования автомобиля и места пожара, в то время как материалы дела не содержат ходатайств эксперта в порядке ст.85 ГПК РФ о недостаточности исходных материалов для проведения экспертизы и о предоставлении таковой возможности либо предоставления каких-либо иных дополнительных материалов для исследования. В материалах дела имеется только заявление эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Напротив, заключение эксперта <наименование экспертного учреждения1> выполнено с учетом осмотра и исследования места пожара, изъятия с места пожара исходных данных в соответствии с процессуальными условиями.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Тойота Пробокс, регистрационный номер <номер изъят>, является <наименование ООО2>

<дата изъята> между <наименование ООО2> (арендодатель) и <наименование ООО1> (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (государственный регистрационный знак <номер изъят>, идентификационный номер отсутствует, марка Toyota Probox, 2012 года выпуска), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату; услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определив нормы материального права, подлежащие применению положения статей 648 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что <наименование ООО2> (собственник транспортного средств Тойота Пробокс) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении <наименование ООО1> на ином законном основании (право аренды), и именно <наименование ООО1> должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между <наименование ООО1> и <ФИО2> (работник) заключен трудовой договор, дата начала работы - <дата изъята> , характер работы – разъездной.

То есть судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что пожар в гараже истца, произошел в период договора аренды с <ФИО2>, являющегося работником <наименование ООО1> по причине возгорания автомобиля, законным владельцем которого являлся работодатель <ФИО2> и арендатор транспортного средства.

Был предметом исследования и довод ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, о нахождении <дата изъята> <ФИО2> в очередном отпуске и не принят во внимание судом, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что доказательств, подтверждающих незаконность выбытия автомобиля от <наименование ООО1> <дата изъята> в распоряжение <ФИО2> ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Тойота Пробокс не являлось источником повышенной опасности, поскольку в момент возникновения пожара не использовался, не эксплуатировался непосредственно как транспортное средство, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Применение судом первой инстанции положений статей 1068, 1079 в совокупности с требованиями ст. 648 ГК РФ с учетом специфики арендуемого имущества (его технических характеристик и как следствие наличие потенциальной опасности), предусматривающей ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, установлением того, что вред имуществу истца причинен в результате возгорания оборудования автомобиля, обязанность по поддержанию которого в надлежащем состоянии для предотвращения ситуаций, приведшей к причинению вреда истцу возложена именно на ответчика, является правильной, соответствующей сложившимся правоотношениям.

Довод жалобы, повторяющий позицию в суде первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку подлежащий возмещению ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения <ФИО2> условий договора аренды гаража, заключенного с <ФИО1>., в рассматриваемом случае подлежат возмещению вред в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку установлено, что убытки истцу причинены в результате возгорания внутри салона автомобиля (источника повышенной опасности), то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом не установлено ненадлежащее исполнение <ФИО2> условий договора аренды гаража от <дата изъята> , таковых обстоятельств истцом не приведено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> по, стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража после пожара в гаражном кооперативе по адресу: <адрес изъят> по составленному сметному расчету без учета нормального износа и с учетом НДС 20% составляет 922 474,80 руб.; с учетом нормального износа 8% и НДС 20% - 845 903,49 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд, учитывая требования статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования <ФИО1> о взыскании с <наименование ООО1> денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 922 474,80 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с суммой ущерба, определенную ко взысканию, а также в части требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды гаража от <дата изъята> арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 10 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды гаража от <дата изъята> срок аренды гаража по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента подписания договора арендатором. Если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть настоящий договор по истечении его срока, договор автоматически продлевается на следующие одиннадцать месяцев (пункт 4.2 договора аренды гаража от <дата изъята> ).

На момент причинения вреда - <дата изъята> договор аренды гаража от <дата изъята> не был расторгнут. Из материалов дела не следует, что у сторон имелись намерения расторгнуть указанный договор, соответственно договор считался бы продленным с <дата изъята> на одиннадцать месяцев.

Суд, учитывая, что разрушение гаража являлось единственным препятствием, не позволившем истцу получить доход в виде арендной платы, который он бы получил с учетом сложившихся длительных арендных правоотношений, если бы его право не было нарушено, приходит к выводу, что исковые требования <ФИО1> о взыскании с <наименование ООО1> упущенной выгоды в размере 110 000 рублей (исходя из расчета 10 000 руб. * 11 мес.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<дата изъята> между <наименование экспертной организации4> (исполнитель) и <ФИО1>. (заказчик) заключен договор на оказание услуг <номер изъят>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу: определение стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят> а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг от <дата изъята> стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем, равна: 15 000 рублей.

Из представленной копии чека-ордера от <дата изъята> , акта <номер изъят> от <дата изъята> , счета на оплату <номер изъят> от <дата изъята> следует, что истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права и взыскал с ответчика <наименование ООО1> в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему гражданскому делу.

С учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 362 руб. взыскана с ответчика <наименование ООО1> в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.