Решение по делу № 8Г-566/2024 [88-3806/2024] от 10.01.2024

УИД 16RS0043-01-2022-007808-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3806/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ», акционерному обществу «Татмедиа» о взыскании о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу (далее – АО) «ТАТМЕДИА» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором Нижнекамского филиала АО «Страховая компания «Чулпан», имеет стаж работы более 25 лет, за длительное время работы нареканий не имел, имел многочисленные поощрения по работе. ДД.ММ.ГГГГ по телевидению на канале НТР 24 в городе Нижнекамске был показан репортаж, в котором журналистами утверждалось, что директор филиала АО «Страховая компания «Чулпан», увидев по монитору системы видеонаблюдения в офисе Нижнекамского филиала АО «Страховая компания «Чулпан» сотрудников названной телекомпании и ФИО2, сбежал с рабочего места. Такое утверждение в репортаже не соответствует действительности, истец в это время находился в банке.

Данным репортажем ФИО2 и журналисты АО «ТАТМЕДИА», по мнению истца, приписывают ему такие качества, как безответственность и малодушие, выставили его трусливым человеком, который не может отвечать за работу филиала страховой компании или пытается уклоняться от выполнения своих обязанностей.

Поскольку он (истец) является известным человеком в городе Нижнекамске, распространение несоответствующих действительности сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. После репортажа ему звонили знакомые, ему было крайне неудобно и стыдно оправдываться за такой репортаж, не соответствующий действительным обстоятельствам.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Он переживал, что население города может принять описанное в репортаже событие за действительное, поэтому стал раздражительным, потерял сон, что сказалось на работе и обстановке в семье. Переживания привели к резкому ухудшению здоровья. На следующий день после репортажа он вынужден был обратиться в лечебное учреждение и пройти курс лечения. После выхода репортажа истец был вызван в головной офис АО «Страховая компания «Чулпан» в городе Альметьевске, где от него потребовали объяснений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на АО «ТАТМЕДИА» обязанность опровергнуть их, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 (паспорт серии № выдан 25 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С АО «Татмедиа» (ИНН 1655144950, ОГРН 1071690057834) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, филиалу АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ», АО «Татмедиа» об обязании признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже, и показать опровержение данному репортажу, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку судами не учтена степень вины ответчиков с учетом статуса АО «ТАТМЕДИА» как средства массовой информации. Дополнительно заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

В письменном отзыве представитель АО «Татмедиа» ФИО3 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. в эфире телеканала НТР 24 город Нижнекамск был показан сюжет под названием «Не может застраховать грузовой автомобиль». Сюжет начался со слов корреспондента АО «ТАТМЕДИА» ФИО8 о том, что «нижнекамец ФИО2 в отчаянии, он владеет КАМАЗом, так и зарабатывает, но бизнес под угрозой. Мужчина не может получить полис ОСАГО. Он говорит, что компания отказывается застраховать большегруз».

ФИО2 дал в сюжете следующие пояснения: «Вчера обратился по новой, зашел в кабинет при входе. Зашел в кабинет к директору, он убежал. Говорят не выгодно».

Согласно содержанию сюжета, корреспондент АО «ТАТМЕДИА» вместе с ФИО2 направились в офис страховой компании «Чулпан», поднялись в кабинет директора, но его не оказалось на месте, входная дверь была открыта. ФИО2 при этом отметил: «Кабинет открытый у него, видео на компьютере. Он увидел как мы заходили, он убежал».

Выход передачи в эфир телеканала НТР 24 подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривался сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работает юрисконсультом в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она должна была участвовать в судебном заседании в Нижнекамском городском суде. Директор филиала АО СК «Чулпан» ФИО1 подвез ее до суда, а сам поехал дальше по служебным делам, с ними была бухгалтер компании. После суда она вернулась на работу, где коллеги рассказали, что в период ее отсутствия в офис приезжала съемочная группа из телекомпании НТР 24. Коллеги пояснили, что они прошли в кабинет директора, где произвели съемку в его отсутствие. В момент съемки директора на рабочем месте не было, он находился на выезде по служебным делам.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в должности бухгалтера в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15минут она вместе с директором ФИО1 и юристом ФИО4 поехали по служебным делам. Юрист ехала в суд, они с ФИО1 подвезли ее до здания суда, а сами поехали в банк. В офисе их не было примерно час или полтора. По возвращению коллеги рассказали, что в период их отсутствия приезжала съемочная группа телекомпании НТР.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является бывшей супругой ответчика ФИО2, но живут они вместе. У ФИО2 имеется грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с ФИО2 приехали в офис АО СК «Чулпан» для того, чтобы застраховать транспортное средство. Сотрудница, к которой они обратились по поводу страхования, отказала им в оказании данной услуги, предложила обратиться к руководителю страховой компании. Они поднялись к руководителю страховой компании, но он выгнал их из кабинета. После чего они вызвали съемочную группу НТР и стали их ждать. После обеда съемочная группа приехала, был снят сюжет с участием ФИО2 Однако заснять руководителя страховой компании им не удалось, поскольку тот отсутствовал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в должности старшего бухгалтера в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30минут она находилась на своем рабочем месте. В это время приехала съемочная группа НТР, которая прошла в кабинет директора и произвела там съемку. Потом они подошли к ней, спросили, где находится директор филиала, на что она ответила, что в данный момент его нет на рабочем месте. После этого она позвонила директору и сообщила о приезде съемочной группы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАТМЕДИА» в эфире телеканала НТР 24 было показано опровержение по телерепортажу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ведущий программы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ съемочная группа вместе с ФИО2 побывала в страховой компании, хотели поговорить с директором, но на месте его не оказалось. ФИО2, указав на монитор компьютера в кабинете директора, сказал, что: «Он увидел, как мы заходим и убежал». На самом деле руководитель страховой компании не находился на рабочем месте, был в отъезде по служебной необходимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; ответчиками не представлены доказательства, что оспариваемые сведения соответствуют действительности; ответчиком АО «Татмедиа» показан сюжет, опровергающий репортаж от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных статьей 57 Закона «О средствах массовой информации», для освобождения ответчика АО «Татмедиа» от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации, и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, по делу не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, состояние его здоровья, вину ответчиков, характер и содержание репортажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольное исполнение ответчиком АО «Татмедиа» требований истца о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в репортаже от ДД.ММ.ГГГГ, и опровержении данного репортажа, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, филиалу АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ», АО «Татмедиа» об обязании признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в репортаже, и показать опровержение данному репортажу, суд первой инстанции исходил из того, что опровержение сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, произведено АО «Татмедиа» в добровольном порядке путем трансляции ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире телеканала НТР сюжета, опровергающего репортаж от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда и дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что они не опровергают выводов суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его компенсации относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, суд исходил из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отклонила довод жалобы истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный моральный вред, учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный моральный вред в данном случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда не может расцениваться как основание для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае судами также правильно с учетом требований статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева