Решение по делу № 33-244/2018 от 20.12.2017

Докладчик Юркина И.В.                              Апел. дело № 33-244/2018

Судья Индрикова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Иванову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова Е.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Иванова Е.П. – Гасанова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Иванову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым домом ... и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании заключения межведомственной комиссии жилой дом ... признан непригодным для постоянного проживания граждан и аварийным. В порядке переселения из аварийного дома на основании постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары ФИО1 ФИО2. и Иванову Е.П. предоставлена квартира № общей площадью 35,8 кв.м в доме .... В последующем стало известно, что ответчик Иванов Е.П. членом семьи ФИО1 и ФИО2 никогда не являлся, с 2007 года проживает в г.Одинцово Московской области. Согласно справке БТИ от 13 марта 2014 года данный жилой дом фактически состоит из одной квартиры общей площадью 31,3 кв.м. В 2009 году квартира в доме передана ФИО1 в собственность. В то же время согласно выписке из лицевого счета в данной квартире до настоящего времени значатся зарегистрированными ФИО1 (с 23 июля 2003 года), ФИО2. (с 2 мая 2012 года), Иванов Е.П. (с 19 октября 1993 года). При этом у ответчика имеется ордер, выданный Чувашским РИПКРНО от 15 января 1993 года, на право вселения в дом .... Однако ответчик Иванов Е.П. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей и имущества не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом с ним не заключалось. С момента выезда из дома ответчик о своих правах на жилое помещение не заявлял, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинилось. Регистрация ответчика в спорном доме носит формальный характер.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Чебоксары Гайнуллин М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванов Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Е.П. – Гасанов М.Ю. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики (отдел по вопросам миграции), ООО «Управляющая компания «Текстильщик», МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», администрации Калининского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года Иванов Е.П. признан утратившим право пользования домом ... и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

На данное решение ответчиком Ивановым Е.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 19 июля 2003 года № ФИО1 на состав семьи из одного человека было предоставлено право на занятие жилого помещения – квартиры № общей площадью 30,5 кв.м в доме .... В последующем 1 августа 2008 года с ФИО1. был заключен договор социального найма на квартиру № в доме ....

27 апреля 2009 года ФИО1 обратился в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры № 1 в доме .... В числе необходимых документов была представлена выписка из лицевого счета от 24 апреля 2009 года, согласно которой в квартире № указанного дома значились зарегистрированными ФИО1 и его мать ФИО3

На основании договора передачи от 24 сентября 2009 года № квартира № общей площадью 31,3 кв.м в доме ... передана в собственность ФИО1 при этом ФИО3 отказалась от участия в приватизации данной квартиры.

Согласно выписке из лицевого счета от 10 октября 2017 года в квартире № в доме ... значатся зарегистрированными ФИО1 (с 23 июля 2003 года), его дочь ФИО2 (с 2 мая 2012 года) и ответчик Иванов Е.П. (с 19 октября 1993 года).

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 15 января 1993 года ответчику Иванову Е.П. было предоставлено право на вселение в жилое помещение площадью 23,3 кв.м в доме ....

По имеющимся в деле сведениям Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики дом ... является одноквартирным, общая площадь дома составляет 40,7 кв.м.

Согласно заверенной надлежащим образом копии трудовой книжки и справке ООО ...» от 31 августа 2017 года Иванов Е.П. в период с 1 февраля 2006 года по 1 июля 2007 года работал электромехаником по лифтам в ООО ... (г.Одинцово Московской области), с 2 июля 2007 года по настоящее время работает электромехаником по лифтам в ООО ... (г.Одинцово Московской области).

Из материалов дела также следует, что в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Иванову Е.П. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года у Иванова Е.П. прекращено право пользования квартирой № в доме ... и он снят с регистрационного учета. Данным решением суда установлено, что Иванов Е.П. после 2007 года в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения и проживает по другому месту жительства. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение Ивановым Е.П. представлено не было.

В обоснование иска о признании Иванова Е.П. утратившим право пользования жилым домом ... и снятии с регистрационного учета администрация г.Чебоксары указала, что он с 2007 года проживает в г.Одинцово Московской области, его вещей в спорном доме не имеется, обязанности по оплате за содержание жилого помещения не исполняет.

Правовые основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия является не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Чебоксары, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иванов Е.П. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку добровольно выехал из спорного дома в 2007 году, расторгнув договор социального найма, его непроживание в спорном доме не носило вынужденного и временного характера. Выехав из спорного дома, ответчик не обращался к наймодателю с заявлением о сохранении за ним права пользования жилым помещением, попыток вселения в данное жилое помещение не предпринимал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Возражая против исковых требований, ответчик Иванов Е.П. не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате за спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие как о вынужденности выезда ответчика Иванова Е.П. из спорного жилого помещения, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции учел, что ответчик Иванов Е.П. более 11 лет назад добровольно выехал из спорного дома, с 2006 года постоянно работает в г.Одинцово Московской области, его личных вещей в спорном доме не имеется. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гасанов М.Ю., ответчик Иванов Е.П. приезжает в г.Чебоксары лишь во время отпуска и проживает у своей дочери.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Иванова Е.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, ненадлежащее исполнение с момента выезда обязательств по договору социального найма, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика Иванова Е.П. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Иванова Е.П. утратившим право пользования спорным домом и снятии с регистрационного учета.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на оплату Ивановым Е.П. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку представленные в дело пять квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о постоянном исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова Е.П. о том, что истцом не представлено доказательств его добровольного выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика Иванова Е.П. об отсутствии в деле доказательств наличия у него иного жилого помещения на праве собственности не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Иванова Е.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова