Решение по делу № 33-5475/2023 от 12.09.2023

УИД 72RS0014-01-2022-004628-65

Номер дела в суде первой инстанции 2-127/2023

Дело № 33-5475/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                       02 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Симакова <.......> на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчикам Ахундовой <.......>, Ахундову Иджрану Акифу оглы пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года по гражданскому делу №2-127/2023 по иску Мухтарова <.......> к Ахундовой <.......>, Ахундову <.......>, УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства из-под ареста, обязании снять запрет на регистрационные действия, по заявлению Симакова <.......> к Мухтарову <.......>, Ахундовой <.......> о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ахундова <.......>, Ахундов <.......> обратились в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-127/2023.

Ходатайства, аналогичные по своему содержанию, мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года представитель ответчиков подавал апелляционные жалобы, но не приложил к ним ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для на подачу апелляционных жалоб, просрочка составила один день. Поскольку ответчики желают в полной мере реализовать свое право на судебную защиту своих законных интересов, указанные апелляционные жалобы поданы повторно с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Симаков <.......>

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционные жалобы ответчиков Ахундовой <.......>, Ахундова <.......> были поданы за пределами месячного срока для обжалования, а именно: 11 апреля 2023 года без указания уважительной причины пропуска срока и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что Мухтаров <.......> обратился к Ахундовой <.......>, Ахундову <.......>, УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства из-под ареста, обязании снять запрет на регистрационные действия.

Не согласившись с исковыми требованиями Симаков <.......> подал встречный иск к Мухтарову <.......>, Ахундовой <.......>. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной)»

Определениями Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года принят отказ Мухтарова <.......> от иска к Ахундовой <.......>, Ахундову <.......>, УМВД России по Тюменской области об освобождении транспортного средства из-под ареста; отказ Симакова <.......> от требований к Мухтарову <.......>, Ахундовой <.......> об обязании Мухтарова <.......> передать транспортное средство в РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, производство по делу в указанных требованиях прекращено (т.2 л.д.6-7, 8-9).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мухтарова <.......> к Ахундовой <.......>, Ахундову <.......>, УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства из-под ареста, обязании снять запрет на регистрационные действия - отказано.

Заявление Симакова <.......> удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузового фургона <.......>, государственный номер <.......>, VIN: <.......>, заключенный между Ахундовой <.......> и Мухтаровым <.......> от 29 июля 2021 года, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Ахундова <.......> (т.2 л.д.11-22).

Мотивированное решение изготовлено судом 10 марта 2023 года.

Копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, что следует из сопроводительного листа от 17 марта 2023 года (т.2 л.д.26)

11 апреля 2023 года Ахундовой <.......>, Ахундовым <.......> были поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года (т.2 л.д.36-38, 40, 44-46).

Определениями Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2023 года апелляционные жалобы Ахундовой <.......>, Ахундова <.......> были возвращены заявителям по причине пропуска на обжалование решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.42, 47).

05 мая 2023 года Ахундовой <.......>, Ахундовым <.......> поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленное Ахундовой <.......>, Ахундова <.......> ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально с апелляционной жалобой на это решение Ахундова <.......>, Ахундов <.......> обратились 11 апреля 2023 года с пропуском срока на один день, которые были возвращены заявителям в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропуска срока, в последующем, апелляционные жалобы заявителями поданы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 05 мая 2023 года, в связи с чем пришёл к выводу о том, что срок апелляционного обжалования Ахундовой <.......>, Ахундова <.......> пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами, в соответствии с нормами процессуального закона, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются правильными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Установив, что ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенная копия решения суда своевременно направлена в адрес сторон не была, получена лишь 27 марта 2023 года, с апелляционными жалобами они обратились в суд 11 апреля 2023 года, которые были им возвращены в связи с пропуском срока, повторно подали апелляционные жалобы 05 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учётом разумности сроков совершения ими соответствующего процессуального действия, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления Ахундовой <.......>, Ахундову <.......> процессуального срока подачи апелляционных жалоб в вышестоящий суд.

Доводы частной жалобы, указывающие на то, что апелляционные жалобы ответчиков Ахундовой <.......>, Ахундова <.......> были поданы за пределами месячного срока для обжалования, а именно 11 апреля 2023 года без указания уважительной причины пропуска срока, и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование исходя из оценки представленных доказательств и причин пропуска срока, с учетом своевременности обращения лиц, подающих апелляционные жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда соответствует требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителей гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Ахундовой <.......>, Ахундову <.......> пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Симакова <.......> - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023 года.

Председательствующий:                                  И.Н. Николаева