Решение по делу № 2-1329/2013 от 22.05.2013

№ 2-1329/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре Щербиной В.А.,

с участием: представителя истца Полякова А.А., действующего по доверенности Морозова П.В.,

представителя ответчика ОАО «****» действующего по доверенности Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Александровича к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП произошедшего ****г. принадлежащему истцу а/м **** г/н **** был нанесен существенный материальный ущерб. В связи с наличием у истца договора КАСКО серии АТС/5202 №***** от ***** г. страховой компании ОАО «****», он ***** г. обратился в Ставропольский филиал страховой компании с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ***** г. специалистами страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. В п. 10 договора страхования серии АТС/5202 №***** от ***** г. между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение относительно формы выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, либо в денежном выражении на основании калькуляции Страховщика. Истец обратился с заявлением, где указал, что намерен получить страховую выплату в денежном выражении. ОАО «СГ МСК» приняло решение направить а/м **** г/н ****-26 на СТОА ООО «*****» и отказала истцу в денежной форме выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП З. П.А. для оценки ущерба причиненного а/м **** г/н ****- Согласно расчетам данного оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ***** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***** руб.

Просит суд взыскать с ОАО «****» сумму страхового возмещения ***** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда ***** руб., судебные расходы по оплате за услуги оценки ***** руб., по оплате помощи представителя ***** руб., по оплате услуг нотариуса ***** руб.

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ***** руб. отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства в части, остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «****» Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор страхования серии АТС/5202 №***** от ***** г. действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными ОАО «****»***** г. Согласно п. 14.15 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Между истцом и страховщиком в п. 10 договора страхования серии АТС/5202 №***** от ***** г. было достигнуто соглашение относительно формы выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, либо в денежном выражении на основании калькуляции Страховщика. ОАО «****» приняло решение направить а/м **** г/н ****-26 на СТОА ООО «***** », на основании чего считает свой отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме правомерным и просит суд в исковых требованиях к ОАО «****» отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ***** г. между Поляковым А.А. и ОАО «****» был заключен договор страхования серии АТС/5202 №***** транспортного средства **** г/н ****-26 по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на сумму ***** рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

Судом установлено, что истец Поляков А. А. является собственником автомобиля **** г/н ****-26, что подтверждается паспортом транспортного средства *****.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденные ОАО «****»***** г..

В период действия договора страхования, 21.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2013г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из предоставленных материалов выплатного дела, ***** г. истец Поляков А.А. обратился в Ставропольский филиал ОАО «****» с заявлением о страховом событии. Осмотр поврежденного автомобиля специалистами страховой компании был произведен *****г.

Страховая компания ОАО «****» рассмотрев заявление о страховом событии не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. При этом страховая компания ссылается на п. 10 договора страхования, в котором между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение относительно формы выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо в денежном выражении на основании калькуляции страховщика.

Истец, не согласившись с решением страховой компании ОАО «****», для проведения независимой оценки ущерба обратился к ИП З. П.А. Согласно расчета эксперта, представленного в отчете № *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н ****-26 составляет ***** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***** руб.

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Истец в поданном заявлении от ***** г. указал, что желает получить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стороной ответчика не представлено обоснование своего решения о направлении на ремонт транспортного средства истца. Право выбора, по условиям договора, не является основанием для необоснованного направления транспортного средства на ремонт, повлекшее отказ в выплате причитающихся денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом отказа истца от части требований в размере ***** руб., считает необходимым взыскать с ОАО «****» страховое возмещение в размере ***** руб.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Истец Поляков А.А. ***** г. обратился в Ставропольский филиал ОАО «****» с заявлением о страховом событии.

Согласно абз. 2, 3 п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.

Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией ОАО «СГ МСК» в срок до ***** г. (***** рабочих дней с момента подачи заявления о страховом случае от ***** г.).

Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Применительно к норме ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать ***** рубля, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки виду ее несоразмерности до ***** руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «****» в пользу истца Полякова А.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ***** руб.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждений здоровья.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Полякова А. А. как потребителя. Заявленная сумма в размере ***** рублей будет отвечать характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Полякова А.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Полякова А.А. с ответчика ОАО «****» подлежит взысканию понесенные им судебные расходы – по оплате независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере ***** руб., по оплате услуг нотариуса ***** руб.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ***** рублей, что подтверждает договор на оказание услуг от ***** года и приходной ордер. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А.А. к ОАО «****» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Полякова А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***** рублей.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Полякова А.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Полякова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Полякова А.А. штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей в размере ***** рублей.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Полякова А.А. судебные расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба в размере ***** руб.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Полякова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «****» в пользу Полякова Андрея Александровича судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб.

Взыскать с ОАО «****» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере ***** рубля ***** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2013 года.

Судья Н.М. Кузнецова