Решение от 01.03.2022 по делу № 2-435/2022 (2-5718/2021;) от 18.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-003976-28

Дело № 2-435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Максима Николаевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 275 331 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 466, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6103, 31 руб.

Истец Анисимов М.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Указала, что возможно наличие 90% вины истца и 10% вины ответчика.

Представитель третьего лица МП «САТП» Ткачева С.А., действующая на основании доверенности, указала, что все работы производятся по план-заданиям, в связи с чем вин третьего лица отсутствует.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем до 01.09.2018г.), в соответствии с п.3.1.1. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.. В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.186, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 7.18 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анисимов М.Н. является собственником автомобиля MAZDA3, г/н У, 2017 года выпуска, что следует из административного материала, копии ПТС.

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 26.02.2021г. Анисимов М.Н., управляя принадлежащим Анисимову М.Н. автомобилем MAZDA3, г/н У, двигаясь на Шинном мосту эл. Опора № 12 в г. Красноярске допустил наезд на препятствие - яму.

Согласно акта о выявленных недостатках дефект дорожного покрытия (выбоина) имеет длину 1,1, ширину 0,6м, глубину 0,1 м.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 27 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 15.04.2021 г., составленного ИП Катцын А.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 310847 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 12.11.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 26.02.2021г. водитель автомобиля MAZDA3, г/н У (далее Мазда) двигался по ул. Шинный мост и в районе электроопоры № 12 совершил наезд на яму передним левым колесом. Яма имеет размеры 1,1 * 0,6м и глубиной 10 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Мазда характерны повреждения дисков и шин колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда колеса из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения деталей, расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в виде царапин, задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае повреждения более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены и более низкие элементы. При детальном исследовании акта осмотра и предоставленных цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля Мазда экспертом установлено: бампер передний имеет повреждения в левой нижней части в виде задирав пластика, направленных от передней части автомобиля к задней по ходу его движения. Данные повреждения могли быть получены при контактировании бампера с дорожным полотном в момент попадания переднего левого колеса в яму (рис.1)., повреждения выделены маркером красного цвета). Повреждения бампера переднего по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Пыльник моторного отсека нижний передний – имеет повреждения в виде задирав пластика направленных от передней части автомобиля к задней по ходу его движения. Данные повреждения могли быть получены при контактировании пыльника с дорожным полотном в момент попадания переднего левого колеса в яму (рис.1, повреждения выделены маркером зеленого цвета). Повреждения пыльника нижнего переднего образуют единый след с повреждениями бампера переднего и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Пыльник моторного отсека нижний средний – имеет повреждения в виде задирав пластика направленных от передней части автомобиля к задней про ходу его движения. Данные повреждения могли быть получены при контактировании пыльника с дорожным полотном в момент попадания переднего левого колеса в яму (рис. 1, повреждения выделены маркером синего цвета). Повреждения пыльника нижнего среднего образуют единый след с повреждениями бампера переднего и пыльника нижнего среднего и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Балка передней подвески – имеет повреждения в левой нижней части в виде деформации и задирав металла, направленных снизу вверх и спереди назад, которые могли быть получены при контактировании балки с дорожным полотном в момент попадания переднего левого колеса в яму (рис.2, повреждения выделены маркером красного цвета). Повреждения балки передней в левой нижней части образуют единый след с повреждениями бампера переднего, пыльника нижнего переднего и среднего и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Рычаг передней подвески нижний левый имеет повреждения в нижней части в виде деформации и задирав металла, направленных снизу вверх и спереди назад, которые могли быть получены при контактировании рычага с дорожным полотном в момент попадания переднего левого колеса в яму (рис. 2, повреждения выделены маркером зеленого цвета). Повреждения рычага переднего левого нижнего образуют единый след с повреждениями балки передней и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Диск колеса переднего левого – деформация по ободу, направленная от внешней стороны обода к внутренней (фото 3, повреждения обведены маркером красного цвета), которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из нее (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса соответствуют заявленному механизму ДТП. Шина переднего левого колеса имеет повреждения в виде бокового выкрашивания резины с деформацией шины (фото 2, повреждения обведены маркером синего цвета). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит деформация шины в наиболее слабых местах. Такая деформация может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее (ямы). Повреждения шины переднего левого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Подкрылок передний левый-имеет повреждения в виде задирав пластика в нижней части, направленных от передней части автомобиля к задней по ходу его движения. Данные повреждения могли быть получены при контактировании подкрылка с дорожным полотном в момент попадания переднего левого колеса в яму (фото 3, повреждения выделены маркером зеленого цвета). Повреждения подкрылка образуют единый след с остальными повреждениями и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Далее необходимо исследовать внутренние повреждения, образованные в результате ударных нагрузок, передаваемых через дик колеса к элементам подвески автомобиля. При детальном исследовании установлено, что передний левый амортизатор автомобиля имеет следу течи масла по корпусу и штоку (фото 4), которые могли образоваться в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх через точки крепления диска колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда на яму. Рулевая рейка имеет следы течи масла в правой части (фото 5), которые могли образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через диск колеса при наезде в яму. Данные повреждения характерны при наезде колесом в яму и с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму ДТП. При этом экспертом установлено, что правая часть рулевого механизма и передний правый амортизатор не имеют следов течи, что свидетельствует о том, что детали подвески не имеют эксплуатационного износа и повреждения левой части были получены в результате механического воздействия на них в момент наезда автомобиля в яму. Кулак передней подвески не имеет видимых повреждений в судить о их неисправности можно только по результатам диагностики на стенде УКК. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, все повреждения, за исключением кулака поворотного переднего левого, автомобиля MAZDA3, г/н У,отраженные в акте осмотра У от 11.03.2021г. являются следствием ДТП от 26.02.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3, г/н У на день ДТП 26.02.2021г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, составляет: 275 331 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 241443 руб. – без учета износа комплектующих изделий.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 275 331 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым указать следующее.

26.11.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.1863, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение У к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

Однако поскольку Анисимов М.Н. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором У от 15.04.2021г., квитанцией на оплату У от 15.04.2021г. на сумму 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 466, 10 руб., что подтверждается копиями кассовых чеком от 27.04.2021г. на сумму 136, 90 руб., 135, 90 руб., 82 руб. 40 коп.. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2021 г. заключенного между Рожковой Н.Л. (Исполнитель) и Анисимовым М.Н. (Заказчик) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде. Согласно п. 1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором: консультация по вопросам ущерба при ДТП, составление и подача искового заявления по ДТП (Ответчик: МКУ г. Красноярска «УДИБ») представительство интересов в суде первой инстанции (иск к МКУ г. Красноярска «УДИБ»). Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 17000 руб. Составление и подача искового заявления составляет 5000 руб., представительство интересов в суде составляет 12000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000050 от 26.04.2021г. на сумму 17000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (06.09.2021 года, 26.01.2022г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя Рожковой Н.Л. содержит оговоренное полномочие для участия представителя в конкретном деле, а именно по вопросам, связанным с произошедшим 26.02.2021 г. ДТП с участием принадлежащего транспортного средства, автомобиля MAZDA3, г/н У, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца делам и подлежат компенсации стороной ответчика в заявленном размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 458 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.04.2021 г., номер операции У на сумму 6 458 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования Анисимова М.Н. были удовлетворены частично (от первоначальных), что от суммы заявленных требований (325 847 руб.) составляет 89,10 %.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 6 103 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 275331 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 466 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6103 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2022░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-435/2022