Решение по делу № 2-7606/2022 от 17.08.2022

УИД 24RS0056-01-2022-006350-81

Дело № 2-7606/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г.                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Болдаковой Ирине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) предъявило в суд гражданский иск к ФИО4, мотивируя требования тем, что 06.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 111 669.46 руб. под 18.8 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно выписке по счету 06.07.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 111 669.46 руб. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца в размере 2 884.49 руб., что соответствует графику платежей. Как следует из расчета задолженности, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил ежемесячные платежи. 23.05.2022 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 19 204.76 руб., просроченный основной долг в размере 92 715.31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 438.40 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Болдакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в адрес суда возражения, просила расторгнуть кредитный договор, не возражала против взыскания задолженности по кредиту, полагала, что ответчиком государственная пошлина за подачу иска уплачено в большем объеме, чем того требовалась, просила пересчитать размер государственной пошлины. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 67 001,68 руб. под 18,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик допускает просрочку внесения очередных платежей по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на 28.07.2022 образовалась задолженность в размере 42 835,20 руб., исходя из следующего расчета:

5 004,59 руб. – просроченные проценты,

37 830,61 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 42 835,20 руб.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от 05.11.2018 в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 7 485,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Болдаковой Ириной Васильевной.

Взыскать с Болдаковой Ирины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 42 835,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485,60 руб., а всего 50 320,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.