Решение по делу № 33-6819/2019 от 08.05.2019

Судья: Музраев З.К. дело № 33-6819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Ситниковой И.В., а также по апелляционной жалобе Маслов а.В.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Мулдагалиев А.Н., Пономарева Н.Н., Маслов а.В., Сычев И.Б о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав пояснения представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика Маслов а.В., ответчика Маслов а.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, возражения представителя Мулдагалиев А.Н. – Дильман Ю.В., ответчика Пономарева Н.Н., относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Мулдагалиев А.Н., Пономарева Н.Н., Маслов а.В., Сычев И.Б о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 8808 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, расположены 6 нежилых зданий с кадастровыми номерами № <...>, которые в разный период времени находились в собственности ответчиков. При этом, ответчики, использовали спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, плату за пользование земельным участком не вносили, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества – платы за землю.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования и отказавшись от части исковых требований, истец просил суд взыскать: с Маслов а.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86113 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1455 рублей 67 копеек; с Сычев И.Б проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей 79 копеек; с Мулдагалиев А.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242296 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2909 рублей 24 копеек; с Пономарева Н.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33229 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 рублей 81 копейки.

Суд постановил решение, которым взыскал с Маслов а.В. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86113 рублей 58 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1455 рублей 67 копеек. Взыскал с Мулдагалиев А.Н. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65664 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей 93 копеек. Взыскал с Пономарева Н.Н. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9692 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 рублей 16 копеек. Взыскал Сычев И.Б в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Департамент муниципального имущества Волгограда в лице представителя по доверенности Ситниковой И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В свою очередь Маслов а.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить, в части удовлетворения требований истца, предъявленных к нему, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

И Департамент муниципального имущества Волгограда и Маслов а.В. в апелляционных жалобах оспаривают произведенный судом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 8808 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, расположены 6 нежилых зданий с кадастровыми номерами № <...>

Здание с кадастровым номером № <...>, площадью 27,5 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности Мулдагалиев А.Н. (том 1, л.д. 18-23).

Здание с кадастровым номером № <...>, площадью 1426,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности Мулдагалиев А.Н.

Здание с кадастровым номером № <...>, площадью 340,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Маслов а.В. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности Пономарева Н.Н. (том 1, 24-26, 32-35).

Здание с кадастровым номером № <...>, площадью 376,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Маслов а.В. (том 1, л.д. 11-14, 99).

Здание с кадастровым номером № <...>, площадью 257,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Маслов а.В., и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности Пономарева Н.Н. (том 1, л.д. 27-31).

Здание с кадастровым номером № <...>, площадью 140,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Маслов а.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности Сычев И.Б (том 1, л.д.36-41).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:35 находился в пользовании Маслов а.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием 1290,60 кв.м. от общей площади спорного земельного участка; находится в пользовании Мулдагалиев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с использованием 4983,16 кв.м. от общей площади спорного земельного участка; находится в пользовании Пономарева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с использованием 2051,72 кв.м. от общей площади спорного земельного участка; находится в пользовании Сычев И.Б с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с использованием 482,52 кв.м. от общей площади спорного земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в аренде у Пономарева Н.Н. и Мулдагалиев А.Н.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики использовали указанный земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с его собственником. Плату за пользование земельным участком не вносили, что, по мнению истца, свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества – платы за землю.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики использовали спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, являются правильными.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика Маслов а.В. о том, что договор аренды не был заключен по независящим от него обстоятельствам с учетом незаконных действий и бездействий органов местного самоуправления, поскольку в силу правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенную норму права, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с Мулдагалиев А.Н. и Пономарева Н.Н., и признает доводы апелляционной жалобы истца в данной части обоснованными, в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с Мулдагалиев А.Н. и Пономарева Н.Н. неосновательное обогащение, принял произведенный данными ответчиками расчет, который был произведен ими исходя из расчета годовой арендной платы за спорный земельный участок в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что земельный участок с кадастровым номером № <...>) с момента возникновения права ответчиков на расположенные на нем здания недвижимости, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения Пономарева Н.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, находился в пользовании ответчиков на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1, л.д. 42-56, 107, 183-186).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участками, находящимися в публичной собственности, относятся к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные ответчиками здания, принадлежали ООО «Пивовар-Живое пиво» и ООО «Элис-Холд» - продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. В действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, покупатель как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до ДД.ММ.ГГГГ подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>.

Данным Постановлением предусмотрено, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Исходя из положения пункта 1.5.6 Порядка, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области № 469-п от 22 августа 2011 года, установленные в нем ставки арендной платы подлежат применению исключительно в случаях переоформления права постоянного (бессрочного пользования земельным участком на право аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 названного Постановления размер арендной платы за пользование земельными участками в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, рассчитывается в соответствии с разделами 2, 3 настоящего Порядка с учетом приведенных в нем коэффициентов.

В соответствии с разделом 2 настоящего Порядка расчет арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ X К_ви X К_дп X К_кан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

К_ви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

К_дп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

К_кан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Ответчики переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды только ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратились ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как истцом заявлен период неосновательного обогащения ответчиков по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни ООО «Пивовар-Живое пиво», ни ООО «Элис-Холд» (предыдущие собственники расположенных на спорном земельном участке зданий), ни ответчики, после приобретения объектов недвижимости, не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратились в установленные законом сроки с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, в связи с чем размер платы за пользование спорным земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов <адрес> об установлении арендной платы.

Таким образом, до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, к ответчиками должна применяться приведенная выше общая формула расчета арендной платы, установленной в пункте 2.1.1 Постановления администрации <адрес> № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что с ответчиков Пономарева Н.Н. и Мулдагалиев А.Н. надлежало взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости.

Таким образом, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в приведенной части и о взыскании с ответчиков Пономарева Н.Н. и Мулдагалиев А.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере, указанном в исковом заявлении Департамента.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Маслов а.В. о неверно произведенном в отношении него расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет произведен в соответствии с приведенными выше положениями закона. Тогда как, исходя из приведенного данным ответчиком расчета он исходит из расчета годовой арендной платы за спорный земельный участок в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, по указанным выше основаниям такой расчет арендной платы в данном случае не применим.

Вопреки утверждению Маслов а.В., все внесенные им платежи в счет платы за пользование спорным земельным участком, учтены при расчете задолженности, что следует из уточнения к иску Департамента и приложенному к нему расчету задолженности (том 1 л.д. 163, 165).

Иные доводы апелляционной жалобы Маслов а.В. направлены на иное, неправильное толкование норм права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в оспариваемой им части, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой Маслов а.В. части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года в части размера взыскиваемых с Мулдагалиев А.Н. и Пономарева Н.Н. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумм – изменить.

Взыскать с Мулдагалиев А.Н. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242296 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2909 рублей 24 копеек.

Взыскать с Пономарева Н.Н. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33229 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслов а.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: