Решение по делу № 2-1/2017 (2-357/2016;) от 17.06.2016

Дело № 2-1/2017

        Мотивированное решение изготовлено 02.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 28 марта 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием прокурора Красногорского района Алтайского края Воронкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края к Петровой Г.К., Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., иЗыкову В.А. о признании утратившими право пользования, выселении из муниципального помещения, признании договоров найма жилого помещения недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречным исковом заявлениям Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Петровой Г.К., Зыкова В.А. к Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края о признании комнаты жилым помещением и права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края (далее – Администрация), обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании ими утратившими право пользования муниципальным помещением и выселении из муниципального помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что комнаты №, занимаемая Петровой Г.К., № (занимаемая Даминовой М.М.), № (занимаемая Арбузовой Е.М.) и № (занимаемая Зыковым В.А.), расположенные в здании гостиницы (назначение – нежилое здание) по <адрес> в <адрес>, являются частью здания гостиницы, принадлежащей Администрации на праве собственности.

На основании заключенных договоров аренды недвижимого имущества между Администраций и ООО «ДомСервис», последним был заключен договор найма жилого помещения № 5 от 01.09.2015 года (с Петровой Г.К.), № от 01.09.2015 года (с Даминовой М.М.), № от 01.09.2015 года (с Арбузовой Е.М.), № от 01.09.2015 года (с Зыковым В.А.), предметом которых являлись комнаты №, 20, 7 и 16 (соответственно).

Данные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока.

14.03.2016 года ООО «ДомСервис» заблаговременно уведомили всех ответчиков заказным письмом о расторжении договора найма в связи с истечением срока его действия 02.05.2016 года. Кроме того, 18.05.2016 года ООО «ДомСервис» осуществляло действия по вручению уведомлений об окончании срока действия договора найма жилых помещений от 01.09.2015 года. Об отказе в получении уведомления представителем ООО «ДомСервис» составлены акты.

06.06.2016 года Администрацией также были осуществлены действия по вручению уведомлений ответчикам о необходимости освободить занимаемые ими комнаты. Однако, до настоящего времени ответчики комнаты не освободили и с регистрационного учета не снялись.

В связи с изложенным просили признать Петрову Г.К., Даминову М.М., Арбузову Е.М. и Зыкова В.А. утратившими право пользования предоставленными комнатами и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 26.07.2016 года исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому Администрация, ссылаясь на право собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также на недействительность сделки ввиду того, что предметом выступают фактически нежилые помещения, просит признать договор найма жилого помещений № от 01.09.2015 года, заключенный с Арбузовой Е.М., № от 01.09.2015 года, заключенный с Даминовой М.М., № от 01.09.2015 года, заключенный с Зыковым В.А. и № 5 от 01.09.2015 года, заключенный с Петровой Г.К. и истребовать из чужого незаконного владения Арбузовой Е.М. комнату № 7, Даминовой М.М. комнату № 20, Зыкова В.А. комнату № 16, Петровой Г.К. комнату №.

Ответчики по первоначальному иску Арбузова Е.М., Даминова М.М., Петрова Г.К. и Зыков В.А. обратились в суд с встречными исками, с учетом уточнения, в которых просили признать комнаты №, расположенные по <адрес> в <адрес> жилыми помещениями и признать за ними право пользования указанными комнатами на условиях социального найма.

Свои встречные требования Арбузова Е.М., Даминова М.М., Петрова Г.К. и Зыков В.А. обосновали тем, что данные комнаты им были предоставлены на основании договоров найма жилого помещения, используются ими в качестве жилых, они производят оплату за данные помещений, как за жилые помещения, имеют постоянную регистрацию в данных комнатах. Здание, в котором располагаются комнаты, имеет статус «гостиница», однако. При этом, оно не соответствует требованиям ГОСТа, фактически гостиницей не является, следовательно исходя из фактического использования и целевого назначения является многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель истца – глава Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края Кудрявцев С.А. на удовлетворении первоначальных требований настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал в полном объеме. По существу иска пояснил, что полагает проживание ответчиков в гостинице незаконным, поскольку здание является не жилым, соответственно, комнаты также не жилые. При этом, решение о признании комнат жилыми (не жилыми), определении статуса здания гостиница, не принималось, ввиду отсутствия денежных средств. Разрешения Администрация на проживание ответчиков в гостинице не давала, все действия совершались без ведома Администрации.

Ответчики Арбузова Е.М., Даминова М.М., Петрова Г.К. и Зыков В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Ранее допрошенные в судебном заседании ответчики по первоначальному истцу и истцы по встречным заявлениям, исковые требования Администрации не признали, пояснив, что проживают в указанных помещениях по договору найма жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, как за жилое помещение, имеют постоянную регистрацию по указанным адресам. На удовлетворении встречных требований настаивали.

Факт получения уведомлений от ООО «ДомСервис» по почте, отрицали.

Представитель ответчиков-истцов – Галицкая Л.А. просила исковые требования Администрации оставить без удовлетворения, в том числе и по основанию того, что из уточненного иска не понятно, на основании чего Администрация просит признать договоры найма жилого помещения недействительными: по основанию оспоримости или ничтожности, а это является существенным, поскольку данные основания имеют различный срок давности обращения в суд.

На удовлетворении встречных исковых заявлений настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель третьего лица – Администрации Красногорского района Алтайского края Токарев Р.Г. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования истца, в том числе с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

В представленных суду возражениях на встречные иски, ссылался на необоснованность требований, поскольку комнаты, предоставленные ответчикам-истцам, не являются жилыми в силу Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица – ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежаще. Ранее допрошенный в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Администрации.

Прокурор Красногорского района Алтайского края Воронков С.А. в судебном заседании просит исковые требования Администрации оставить без удовлетворения в полном объеме, встречный иск Петровой Г.К. полагал подлежащим удовлетворению, встречные иски Арбузовой Е.М., Даминовой М.М. и Зыкова В.А. полагал не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исков в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации права от 03.07.2015 года здание гостиницы, общей площадью 578,7кв.м является собственностью муниципального образования Красногорский сельсовет Красногорского района Алтайского края.

Истцом суду представлены договоры на сдачу в аренду муниципального имущества, заключенные на период одного месяца, за период с 03.08.2015 года по 19.06.2016 года.

Все договоры аналогичны, содержат дублирующие нормы и заключены между Администрацией Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края в лице главы – Кудрявцева С.А. и ООО «ДомСервис» в лице директора Погоняйченко С.И.

Согласно данным договорам Администрация передает ООО имущество для целей удовлетворения потребностей населения и предприятий, расположенных на территории Красногорского сельсовета в жилищных условиях.

При этом, к договору от 15.04.2016 года и, ранее заключенным договорам, приложены акты передаваемого в аренду имущества, в которых указано здание гостиницы. В договорах, датированным 15.05.2016 года и 19.06.2016 года, и прилагаемых к ним актах, здание гостиницы отсутствует, а передается иное имущество.

Согласно Устава ООО «ДомСервис» целями деятельности Общества является удовлетворение потребностей населения и предприятий в коммунальных и бытовых услугах.

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие передачу спорного здания гостиницы в период с 2008 года, в оперативное управление, безвозмездное пользование и т.д.

Все договоры с МУП «Коммунэнерго», ООО «Коммунэнерго» содержат указание на передачу имущества для удовлетворения потребностей населения и предприятий, расположенных на территории Красногорского сельсовета, в бытовых нуждах.Согласно договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ООО «ДомСервис» предоставила ответчика в срочное возмездное владение и пользование комнату в гостинице «Олимпия» (далее жилое помещение в гостинице), состоящие из одной комнаты, для использования в целях проживания. Комнаты приняты ответчиками по акту приема-передач.

Данные договоры содержат условия проживания, характерные для жилых помещений, представляемых гражданам для проживания.

Согласно документов, представленных суду УФМС ответчики зарегистрированы по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма, с разрешения ООО «Коммунэнерго» (в настоящее время ликвидировано).

К заявлению о регистрации по месту жительства Арбузовой Е.М. и Даминовой М.М. приложены договоры найма жилого помещения от 24.03.2011 года и 19.03.2012 года, соответственно, согласно которым ответчикам ООО «Коммунэнерго» сдает в срочное возмездное владение и пользование комнату в гостинице «Олимпия» (далее – жилое помещение в гостинице), относящееся к муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты для использования в целях проживания. Данные ответчики зарегистрированы по спорному адресу с 12.05.2011 года и 26.03.2012 года, соответственно.

Согласно паспортным данным Петрова Г.К. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> в <адрес> с 23.09.2002 года, Зыков В.А. – по <адрес> в <адрес> с 13.09.2005 года.

Согласно кадастрового паспорта от 01.07.2015 года здание по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 578,7 кв.м, имеет назначение «нежилое», наименование – здание гостиницы, поэтажный план к кадастровому паспорту не приложен, помещения внутри здания на схеме здания отсутствуют.

Представителем ответчиков суду представлен технический паспорт здания «гостиница», <адрес> в <адрес>, в котором содержится поэтажное описание здания, указание на наличие гостиничных номеров, их площади, имеется масштабная схема расположения помещений в здании.

Как следует из содержания иска, пояснений сторон, помещения под номерами 5,7,16 и 20, расположенные в помещении, по адресу: <адрес> в <адрес> используются для проживания ответчиками.

Из иска и пояснений представителя Администрации в судебном заседании следует, что в соответствии с договором найма ответчики были надлежащим образом уведомлены о необходимости освободить занимаемые ими помещения.

С данным утверждением суд не соглашается по следующим основаниям.

Из п. 4.2 Договора следует, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в связи с истечением срока действия договора за 10 дней до окончания, то действие договора пролонгируется на каждый последующий год.

Суду представлены уведомления от ООО «ДомСервис» на имя ответчиков, без даты, направленные, как указано в иске, почтой. Из копий почтовых уведомлений, где содержится отметка о получении письма ответчиками 14.03.2016 года, не возможно установить, какой документ был направлен ответчикам, поскольку описи к данным почтовым отправлениям не прилагалась.

Доказательств того, что ответчикам вручено именно уведомление о прекращении договора в связи с истечением его срока истцом, а также представителем ООО «ДомСервис» суду не представлено.

Квитанциями, представленными ответчиками-истцами суду, подтверждается, что ответчики в течение периода с 2014 года по настоящее время оплачивают коммунальные услуги, в том числе вносят плату на содержание общедомового имущества.

Представителем ООО «ДомСервис» суду представлены нормативные документы, регламентирующие тарифы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и т.д.), по которым с ответчиков взыскиваются коммунальные платежи. Все тарифы утверждены и применяются для жилых помещений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами.

Установленное законодателем понятие «жилище» имеет отличие от используемого в ст.ст. 15-17, 19 Жилищного кодекса РФ от понятия жилого помещения. Жилище не ставится в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом использования помещения под проживание.

Закон в равной степени защищает конституционное право на жилище как нанимателей, так и других пользователей.

Как установлено в судебном заседании, спорные помещения являются для ответчиков единственным жильем, порядок вселения ответчика в помещение был соблюден, является пригодным для проживания, использовалось по назначению, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами жилищного законодательства. Само по себе отсутствие у предоставленного ответчику помещения статуса жилого помещения, не является основанием нарушения его прав, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР.

Иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса РФ, связанным с незаконностью владения ответчиками спорным помещением.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как изложено ранее, ответчик не приобретал спорное имущество, а пользовался им для проживания с разрешения наймодателя, имеющего полномочия на представление услуг в сфере представления жилья населению, что свидетельствует об отсутствии незаконности владения.

Кроме того, следует отметить, что ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют вещно-правовой способ защиты права собственности, поэтому положения указанных статей Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, имеющим фактически жилищно-правовую природу, не применимы.

Уточненные требования, заявленные истцом об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из нежилого помещения, не свидетельствуют о том, что истец просит выселить ответчика по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, такие требования суду не заявлены, основанием иска не являются, истец не ссылается на нормы жилищного кодекса, заявляя данные требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований основного иска не имеется.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении встречных требований Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Зыкова В.А. и Петровой Г.К. суд исходит из следующего.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и его порядок такого перевода регламентирован ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики к Администрации Красногорского сельсовета с заявлениями о переводе помещений, которые они занимают по договорам найма жилого помещения, в жилое не обращались, решение по данным заявлениям межведомственной комиссией не принималось.

Жилищный кодекс РСФСР перевод нежилого помещения в жилое не предусматривал.

Довод о том, что ответчики фактически проживают в данных помещениях по договору социального найма, судом не принимается, поскольку в силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ, основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, является признание гражданина малоимущим и постановка его на соответствующий учет.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что Арбузова Е.М., Петрова Г.К., Даминова М.М. и Зыков В.А. с заявлениями о признании их малоимущими и постановки на учет не обращались, решения по данным вопросам не принимались.

Таким образом, без признания соответствующего статуса ответчиков, суд лишен возможности признать факт того, что они пользуются помещениями на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края к Петровой Г.К., Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Зыкову В.А. о признании утратившими право пользования, выселении из муниципального помещения, признании договоров найма жилого помещения недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые Арбузовой Е.М., Даминовой М.М., Петровой Г.К., Зыкова В.А. о признании комнаты жилым помещением и права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.