Решение по делу № 7У-15382/2021 [77-187/2022 - (77-6343/2021)] от 29.10.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        17 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Щелкунова И.А., его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б.,

осужденного Сюзева Г.Е., его защитника – адвоката Старцева А.В.,

осужденного Кислицына М.А., его защитника – адвоката Магдеевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Щелкунова И.А., Кислицина М.А., адвоката Старцева А.В. в интересах осужденного Сюзева Г.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года и приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года, которым

Сюзев Геннадий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Щелкунов Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кислицын Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 13 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 4 ст. 79 УК РФ, отменено условное осуждение Кислицына М.А. по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года, Кислицыну М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей Кислицына М.А. с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, Щелкунова И.А. с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сюзева Г.Е. с 14 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года, с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года приговор суда изменен: во вводной части приговора указано, что по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года осужденному Кислицыну М.А. установлен испытательный срок 3 года; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступлением, совершенным 06 июня 2019 года, причинен материальный ущерб <данные изъяты> в общей сумме 225 164 рубля 43 копейки, Сюзевой В.М. - в сумме 27 000 рублей, а также исключено чистосердечное признание Сюзева Г.Е. как доказательство по делу; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнено, что условное осуждение Кислицына М.А. по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Кислицына М.А.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, оказание материальной помощи родителям и старшей сестре, состояние здоровья близких родственников, а также наличие благодарностей, грамот, благодарственных писем, медалей и знаков, внесение денежных средств в благотворительный фонд; снижен размер наказания, назначенного Кислицыну М.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы; снижен размер наказания, назначенного Кислицыну М.А. по ст. 70 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Боталов И.В., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Щелкунова И.А. и его защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., осужденного Сюзева Г.Е. и его защитника – адвоката Старцева А.В., осужденного Кислицына М.А. и его защитника – адвоката Магдеевой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сюзев Г.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при описанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проник в служебное помещение отделения почтовой связи, откуда тайно похитил инкассаторскую сумку стоимостью 160 рублей 17 копеек и находящиеся в ней денежные средства в сумме 6 184 000 рублей, в особо крупном размере, причинив <данные изъяты> в указанном размере.

Щелкунов И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при описанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, напал на отделение почтовой связи в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, где, незаконно проникнув в служебное помещение и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 51 000 рублей и принадлежащий ФИО13 тонометр стоимостью 3 500 рублей.

Кислицын М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при описанных в приговоре обстоятельствах, в составе группы лиц по предварительному сговору напал на отделение почтовой связи в целях хищения денежных средств в крупном размере, где, незаконно проникнув в служебное помещение и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащую <данные изъяты> сумку с документами, не представляющими материальной ценности.

В кассационной жалобе адвокат Старцев А.В., действующий в интересах осужденного Сюзева Г.Е., ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля ФИО16, который в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания, суд противоречия в показаниях не устранил, оценку им не дал. Обращает внимание, что Сюзев Г.Е. хорошо знаком с сотрудниками почты, работник отделения – ФИО15 является его женой. Утверждает, что Сюзев Г.Е. дубликат ключа от отделения почты не изготавливал, так как отделение почты находится в свободном доступе. Считает, что версия суда о том, что ФИО16 мог предупредить Сюзева Г.Е. о появлении посторонних лиц в отделении почты, не нашла своего подтверждения. Ни оперативно-розыскные мероприятия, ни проверка показаний Сюзева Г.Е. на полиграфе не доказали его причастность к совершению преступления, ФИО16 в своих показаниях также указывал, что данное преступление было совершено иными лицами. В ходе проверки показаний на месте ФИО16 вел себя неуверенно, не мог показать кабинет, из которого они с Сюзевым Г.Е. похитили инкассаторскую сумку. Утверждает, что Сюзев Г.Е. и ФИО16 давали первоначальные показания под давлением оперативных сотрудников в результате применения недозволенных методов расследования, в том числе в помещении ИВС. Отмечает, что работник почты ФИО17 и заместитель начальника почты ФИО18 также давали признательные показания в совершении данного преступления, но впоследствии отказались от своих показаний, заявив, что в отношении них были совершены недозволенные методы ведения следствия. Ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где в последнем слове Сюзев Г.Е. сообщил суду о приготовлении ФИО16 к преступлению, связанному с нападением ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение, но суд судебное следствие не возобновил.

В кассационной жалобе осужденный Кислицын М.А. просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается установленный судом квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», поскольку денежные средства им похищены не были, сумма ущерба не выявлена. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также следует исключить, поскольку сторона обвинения не представила суду доказательств причинения ущерба здоровью потерпевших по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. К потерпевшим насилие не применялось, он также не высказывал никаких угроз применения насилия в адрес потерпевшей, а закон не предусматривает уголовной ответственности за испуг. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Щелкунов А.И. просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает мнение, что изложенные выводы суда, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере» не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО16, судом указанные противоречия не устранены. Обращает внимание, что судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не было разъяснено право на участие в последнем слове, чем существенно нарушено его право на эффективную защиту.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО20 полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного ФИО1, ФИО3 и ФИО2, так и в части назначенного им наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения Сюзевым Г.Е. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

признательные показания осужденного Сюзева Г.Е. о том, что у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из почтового отделения, в котором его супруга работала начальником, для осуществления задуманного, он изготовил дубликат ключа от служебного входа в отделение, и, воспользовавшись им, совместно ФИО16, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договоренности между ними, проникли в отделение через служебный вход, откуда похитили инкассаторскую сумку с денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей, которыми он с ФИО21 распорядились по своему усмотрению;

показания ФИО16 о том, что Сюзев Г.Е. предложил ему совершить кражу из почтового отделения, в котором работает его жена, на сто он согласился; в день совершения преступления он поменял регистрационные знаки на совей машине, после чего они подъехали к отделению почтовой связи, Сюзев Г.Е. ключом открыл служебную дверь отделения, после чего из кабинета начальника ими была похищена инкассаторская сумка, с которой они покинули почтовое отделение, уехали на квартиру, где поделили деньги;

показания свидетеля ФИО15, о том, что примерно в октябре 2017 года ее супруг Сюзев Г.Е. попросил у нее ключ от служебного входа в задание почтового отделения, а затем, через некоторое время, вернул его;

показания свидетеля ФИО22 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была выявлена причастность Сюзева Г.Е. и ФИО16 к совершению рассматриваемого преступления, в том числе, исходя из просмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела, записи камеры наружного наблюдения;

маршрутную накладную службы инкассации, свидетельствующую о том, что в почтовое отделение было доставлено 6 300 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины Сюзева Г.Е. и квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Сюзева Г.Е. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств совершения Сюзевым Г.Е. преступления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы защитника о недоказанности вины и самооговоре Сюзева Г.Е., основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Заявление осужденного Сюзева Г.Е. о самооговоре в связи с применением к нему незаконных методов следствия, к чему сводятся доводы жалобы защитника, проверялись судами, и признаны не нашедшими своего подтверждения, со ссылкой, в том числе, на показания ФИО23, ФИО24 и ФИО25, а установленные судом события совершения Сюзевым Г.Е. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО22, а также сведениями объективного контроля – видеозаписью камер наружного наблюдения.

Как следует и протокола судебного заседания, последнее слово Сюзева Г.Е. не содержит каких-либо сведений, требовавших применения ст. 294 УПК РФ и возобновления судебного следствия. Довод защитника об обратном, является голословным.

Признавая доказанной вину Щелкунова И.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

признательные показания Щелкунова И.А., о том, что в начале августа 2019 года к нему обратились ФИО16 и ФИО36, которые предложили совершить, с помощью игрушечных пистолетов выдаваемых за настоящие, нападение на почтовое отделение, в которое каждое утро инкассаторы привозят значительную сумму денежных средств. Он согласился и, реализовывая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО36 проникли в помещение почтового отделения, где угрожая игрушечными пистолетами, выдаваемыми за настоящие, похитили коробку с денежными средствами, после чего вернулись к ожидавшему их в машине ФИО16 и скрылись с места преступления;

показания ФИО36, также сообщившего сведения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, и пояснившего об обстоятельствах его совершения аналогично показаниям ФИО2;

показания ФИО16, сообщившего сведения, аналогично сведениям, сообщенным ФИО2 и ФИО36;

показания ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, также сообщивших сведения об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2 к его совершению;

сведения бухгалтерии отделения почтовой связи о размере похищенных денежных средств;

копия маршрутной накладной службы инкассации, согласно которой в отделение связи были доставлены денежные средства в размере 3 100 000 рублей;

акт инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в сумме 51 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия;

протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы осужденного, выводы суда о доказанности вины Щелкунова И.А., а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Довод осужденного Щелкунова И.А. о недоказанности его вины обсуждался судами и признан несостоятельным с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Опровергая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что вина Щелкунова И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО16, оцененными судом в их совокупности с иными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, и достойности для рассмотрения уголовного дела по существу.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля не является основанием для признания данных показаний недопустимым доказательством.

Вместе с тем, верно установив на основе достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств фактические обстоятельства совершенного Щелкуновым И.А. преступления, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного закона при квалификации содеянного осужденным.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре»).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, квалифицируя действия Щелкунова И.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный в особо крупном размере, суд первой инстанции доказательств этому не привел, и не принял во внимание, что по смыслу закона, ответственность лица, совершившего разбой и причинившего ущерб в размере менее одного миллиона рублей, наступает по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, только тогда, когда данное лицо, имело цель завладеть имуществом в особо крупном размере, но не смогло реализовать задуманное по объективным причинам.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что до начала выполнения объективной стороны преступления Щелкунов И.А. располагал достоверными сведениями о том, что в помещении почтового отделения будут находится денежные средства в сумме именно превышающем один миллион рублей. Расчет на то, что инкассаторы каждое утро привозят значительную сумму денег, какой-либо гарантией не подтвержден и фактически является предположением.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для квалификации действий Щелкунова И.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признавая доказанной вину Кислицина М.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

признательные показания Кислицина М.А., о том, что в сентябре 2019 года ФИО16 предложил ему совершить разбойное нападение на почтовое отделение для чего познакомил с ФИО36, он согласился, ДД.ММ.ГГГГ они на машине ФИО16 подъехали к зданию почтового отделения и после отъезда инкассаторов зашли в отделение, где ФИО36, угрожая игрушечным пистолетом, выдаваемым за настоящий, потребовал передачу денег. ФИО3 забыл свой игрушечный пистолет в машине, где их ждал ФИО16 Отделение почты они покинули через люк для приема почтовой корреспонденции. Осмотрев похищенную инкассаторскую сумку денег в ней не обнаружили, только документы;

показания ФИО36, также сообщившего сведения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, и пояснившего об обстоятельствах его совершения аналогично показаниям ФИО12;

показания ФИО16, сообщившего сведения, аналогично сведениям, сообщенным ФИО12 и ФИО36;

показания ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, также сообщивших сведения об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2 к его совершению;

сведения бухгалтерии отделения почтовой связи о размере похищенных денежных средств;

результаты служебной проверки, согласно которой в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ были доставлены денежные средства в размере 730 000 рублей, которые похищены не были;

протокол осмотра места происшествия;

заключение экспертизы, в ходе которой была установлена идентичность следа обуви, изъятого с места совершения преступления паре кроссовок, принадлежащих ФИО36;

показания свидетеля ФИО34 о том, что услышав крики об ограблении, она положила в портфель внука деньги, которые привезли инкассаторы, и внук ушел из здания почтового отделения, вернувшись после того, как нападавшие скрылись;

протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО12, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Довод осужденного Кислицина М.А. о недоказанности его вины, так как он угрозы никому не высказывал, забыв игрушечный пистолет в машине, а денежные средства ДД.ММ.ГГГГ из отделения почты похищены не были, обсуждался судами и признан несостоятельным с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При таких данных, то обстоятельство, что в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства похищены не были, на квалификацию содеянного Ксилицыным М.А. не влияет.

Совершая преступление осужденные действовали совместно и согласованно реализуя ранее достигнутую договоренность, согласно заранее распределенным ролям. При таких данных, то обстоятельство, что сам Кислицын М.А. не высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не влияет на квалификацию содеянного им, так согласно распределенной роли, он во время совершения преступления, обеспечивал пути отхода соучастников через люк для приема корреспонденции.

Вместе с тем, верно установив на основе достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств фактические обстоятельства совершенного Кислицыным М.А. преступления, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного закона при квалификации содеянного осужденным.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в     ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре»).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, квалифицируя действия Кислицына М.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный в крупном размере, суд первой инстанции доказательств этому не привел, и не принял во внимание, что по смыслу закона, ответственность лица, совершившего разбой и причинившего ущерб в размере менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, наступает по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, только тогда, когда данное лицо, имело цель завладеть имуществом в особо крупном размере, но не смогло реализовать задуманное по объективным причинам.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что до начала выполнения объективной стороны преступления Кислицын М.А. располагал достоверными сведениями о том, что в помещении почтового отделения будут находится денежные средства в сумме именно превышающем двести пятьдесят тысяч рублей. Суждение суда, в том числе о том, что Кислицын М.А. рассчитывал на значительную сумму денег, размер которых может определять данный квалифицирующий признак состава преступления, ничем не подтвержден и фактически является предположением.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации содеянного Кислицыным М.А. квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым, смягчить наказание, назначенное Кислицыну М.А. как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

При назначении Сюзеву Г.Е. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сюзева Г.Е., суд признал и учел: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Сюзева Г.Е., судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Сюзеву Г.Е. размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу        не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Сюзеву Г.Е. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Сюзеву Г.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сюзева Г.Е., предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Старцева А.В.

Рассматривая вопрос назначения Щелкунову И.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щелкунова И.А., судебная коллегия признает и учитывает: состояние его здоровья и членов его семьи, фактическое признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щелкунова И.А., не имеется.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Щелкуновым И.А. преступления, данные о его личности, судебная коллегия полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Щелкунова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Щелкунову И.А. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу        не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид назначенного Кислицыну М.А. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения    Кислицыну М.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление Кислицын М.А. совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял верное решение, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по данному приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Кислицыну М.А. наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Сюзева Геннадия Евгеньевича, Щелкунова Игоря Александровича и Кислицына Михаила Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Щелкунова И.А. по деянию, совершенному 05 августа 2019 года с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

    Переквалифицировать действия Кислицина М.А. по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ: исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением крупного ущерба», считать Кислицина М.А. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, снизив назначенное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить к отбытию Кислицину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

    В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи