Решение по делу № 33-2084/2022 от 15.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-005205-32

Дело № 33-2084/2022

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Леденёвой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-586/2021 по иску Богдановой В.И., Русановой Л.В., Русанова Я.Д. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежскойобласти о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Богдановой В.И., Русановой Л.В., Русанову Я.Д. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое помещение

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова В.И., Русанова Л.В., Русанов Я.Д. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) о признании за Русановой Л.В. и Русановым Я.Д. права собственности на недвижимое имущество - сарай лит. Г16, расположенный возле многоквартирного дома № по <адрес>, признании за Богдановой В.И. права собственности на недвижимое имущество - сарай лит. Г32, расположенный возле многоквартирного дома № по <адрес> в силу приобретательской давности. В обоснование требований истцы указали, что являются владельцами сараев, расположенных рядом с многоквартирными домами № и № по <адрес>. Указанные постройки были возведены вместе с многоквартирными домами в 1948 г. для хранения жильцами твердого топлива, т.к. жилые дома отапливались печным способом. После газификации жилых домов сараи стали использоваться жильцами для хозяйственных нужд. В 2014 г., после межевания земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома №№, №, спорные сараи располагаются за пределами земельных участков, однако принадлежность построек многоквартирным домам подтверждается, в связи с чем истцы обратились в суд с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 2-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июля 2021 г. к производству суда принят встречный иск ДИЗО Воронежской области к Богдановой В.И., Русановой Л.В., Русанову Я.Д. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным между многоквартирными домами №№, № по <адрес>, путем возложения обязанности снести самовольно возведенные нежилые помещения - сараи лит. Г32, Г16 в указанных координатах. В случае неисполнения ответчиками решения суда в десятидневный срок истец просил предоставить ДИЗО Воронежской области право сноса объектов с последующим взысканием расходов с ответчиков. В обоснование встречного иска заявитель указал, что на территории между многоквартирными домами №№, № по <адрес> расположены четыре комплекса сараев блочного типа. В ходе осмотра обследуемого земельного участка было выявлено, что расположенные на участке объекты имеют признаки самовольных построек, которые подлежат сносу (том 1 л.д. 217-220).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано полностью (том 2 л.д. 21-41).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о правовой судьбе данных объектов, что не соответствует принципу правовой определённости. В этой связи апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 43- 46).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматривается, что такие основания по делу имеются, исходя из следующего.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Русанова Л.В. и Русанов Я.Д. являются равными долевыми собственниками комнаты № квартиры № в доме № по <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 16 июля 2014 г. (том 1 л.д. 97-98), истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по настоящее время (том 1 л.д. 95-96).

Богданова В.И. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, право собственности зарегистрировано 22 ноября 2000 г. (том 1 л.д. 100-102).

Многоквартирный дом по <адрес> расположен в границах земельного участка по <адрес> (в настоящее время – <адрес>), ранее отведенного Воронежскому заводу шлифовальных станков на основании решения исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 19 августа 1947 г. № 590/с, что подтверждается сведениями заместителя главы администрации по городскому хозяйству администрации городского округа г. Воронеж от 06 июня 2019 г.
(том 1 л.д. 41 оборот – 42).

Согласно инвентаризационным делам и техническим паспортам на домовладения №, № по <адрес>, составленным Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронеж, двухэтажный многоквартирный дом, расположенный по <адрес> построен в 1948 г.; двухэтажный многоквартирный дом, расположенный по <адрес> построен в 1947 году, что не оспаривается сторонами.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технического учета от 23 ноября 1950 г. № 3768, выданному Отделом коммунального хозяйства Коминтерновского района, за СМУ Воронежстанкострой на основании решения Райисполкома Коминтерновского района от 22 ноября 1950 г. зарегистрировано по праву государственной собственности домовладение № 10 по улице 10-летия Октября г. Воронежа (том 1 л.д. 39).

10 июля 1952 г. актом отдела коммунального хозяйства Коминтерновского городского Совета депутатов трудящихся тресту Горжилкомстрой предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 10 900 кв.м. по <адрес> (в настоящее время – <адрес>) для строительства и дальнейшей эксплуатации согласно плану земельного участка (том 1 л.д. 37-38).

Из исковых требований Богдановой В.И., Русановой Л.В., Русанова Я.Д. следует, что им принадлежат объекты капитального строительства (сараи и гараж), расположенные на земельном участке домовладений №№, № по <адрес>, которые построены в 1947 году для хранения твердого топлива в целях отопления многоквартирных домов.

Согласно карточке на домовладение, находящейся в техническом паспорте на домовладение № по <адрес> (Дело №), среди строений на участке значатся сараи с погребами общей площадью 108,7 и 115,4 кв.м., дата постройки – 1948 г., возведенные из шлакоблочных плит с бетонными перекрытиями (том 2 л.д. 13-14).

Согласно акту технической инвентаризации домовладений № по <адрес> от 17 июля 1967 г., принадлежащих Стройтрест №, учтено наличие сараев и погребов согласно таблице.

Согласно сведениям филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже многоквартирные дома №№, № по <адрес> были газифицированы в 1969 году (том 1 л.д. 93, 94).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сараи, возведенные в 1948 г. и располагавшиеся на земельном участке домовладений № по проспекту Труда г. Воронежа, выполняли хозяйственные функции и были учтены уполномоченным на то органом, как при строительстве, так и впоследствии в 1967 г.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09 октября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости по поступившим запросам (том 1 л.д. 60, 61).

Постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 17 ноября 1992 г. № 194/5 право собственности на жилые дома №, № по <адрес> зарегистрировано за межхозяйственным жилищно-коммунальным комбинатом объединении «Воронежагропромстрой».

Согласно сведениям Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 22 ноября 2019 г. сараи, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес> не учитывались и не учитываются в реестре муниципального имущества городского округа г. Воронеж (том 1 л.д. 55-56).

Из ответа первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству администрации городского округа г. Воронеж следует, что многоквартирный малоэтажный дом № по <адрес> расположен в границах земельного участка <адрес> (в настоящее время - <адрес>), ранее отведенного Воронежскому заводу шлифовальных станков на основании решения исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 19 августа 1947 г. № 590/с. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 03 декабря 2014 г. № 2003 утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом №, по <адрес>, на кадастровом плане территории с кадастровым № (том 1 л.д. 62-64, 65,66).

Согласно архивной справки, выданной МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронеж» от 17 мая 2017 г. № 3622, в архивном фонде № 1188 администрации городского округа г. Воронеж в документах отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж за 1945-1947 гг. разрешения на строительство и акта (разрешения) на ввод в эксплуатацию хозяйственных построек (сараев) расположенных по адресу: <адрес> не имеется (том 1 л.д. 67).

При исследовании кадастровых дел в отношении земельных участков №№, №, расположенных по <адрес>, судом установлено следующее.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 03 декабря 2014 г. № 2003 утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес>, на кадастровом плане территории №, площадь которого составила 1683 (том 1 л.д. 65).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 18 декабря 2014 г. № 2365 утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по проспекту Труда, 56, на кадастровом плане территории №, площадь которого составила 1757 кв.м.

По результатам проведенного администрацией городского округа г. Воронеж межевания были сформированы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым № по <адрес>, площадью 2 123 кв.м., земельный участок с кадастровым № по <адрес>, площадью 1 757 кв.м., земельный участок с кадастровым № по <адрес>, площадью 1 683 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым № по <адрес>, площадью 1 696 кв.м., поставленному на кадастровый учет 29 декабря 2005 г., произведено уточнение описания местоположения границ и площади.

Результаты межевания никем не оспаривались. Территория за пределами границ указанных земельных участков относится к землям общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено, которые не поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденном постановлением правительства Воронежской области № 365 от 08 мая 2009 г. Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции и в силу п. 3.2.4, 4.15 к его функциям относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также защита имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

В заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 мая 2021 г. эксперты пришли к следующим выводам: (том 1 л.д. 154-164):

Нежилое помещение (сарай), расположенный в лит Г 32 на плане земельного участка домовладения № по <адрес>, обозначенный информационной табличкой с надписью: «Богданова В.И., <адрес>», обладает признаками объекта капитального строительства. Нежилое помещение (сарай), находящийся во владении Русановой Л.В., Русанова Я.Д.., расположенный в лит Г 16 на плане земельного участка домовладений № по <адрес>, обозначенный информационной табличкой с надписью: «Русанова Л.В., <адрес>», обладает признаками объекта капитального строительства.

Фактические координаты сарая лит. Г32 следующие:

№	X	У
1	514717.32	1297446.73
2	514721.39	1297450.88
3	514720.19	1297452.09
4	514716.11	1297447.92

Фактические координаты сарая лит. Г16 следующие:

№	X	У
5	514656.16	1297438.24
6	514657.32	1297437.26
7	514655.01	1297434.52
8	514653.81	1297435.57

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 8.1., 131, 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, исходил из того, что все спорные строения расположены за пределами земельных участков, сформированных под многоквартирными домами №№, № по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у истцов по первоначальному иску прав на земельный участок, на котором расположены спорные строения, который находится в государственной собственности. Разрешений на строительство истцам не выдавалось. Суд также указал, что истцы приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее им жилое помещение, а сараи представляют собой объекты общего имущества в многоквартирных домах.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на спорные сараи никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, и в силу положений части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим суд первой инстанции отказал ДИЗО Воронежской области в сносе строений как самовольных, исходя из того, что департамент не доказал нарушение своих прав возведенными строениями. На дату возведения строений действующее законодательство не содержало такой меры ответственности за самовольную постройку, как ее снос по требованию заинтересованного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда в связи с чем, решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ДИЗО Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе самовольных строений подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. №18-КГ18-54).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и одновременно встречного иска, оставил вопрос о юридической судьбе спорных построек неразрешенным, в то время как процедура судебной защиты подразумевает устранение состояния правовой неопределенности, результатом рассмотрения дела должен быть судебный акт, разрешающий спорный вопрос окончательно и по существу.

Из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску результаты межевания, проведенного администрацией городского округа г. Воронеж, не оспаривали.

В результате проведенного межевания между земельными участками с кадастровыми №, №, №, № и № располагаются земли общего пользования (без образования самостоятельного земельного участка), право государственной собственности на которые не разграничено. Факт нахождения спорных построек на вышеуказанном земельном участке, относящимся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

С заявлениями о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области истцы по первоначальному иску не обращались.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 названного постановления Пленума, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Наличие самовольных построек на указанном земельном участке нарушает права ДИЗО Воронежской области, как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, в связи с чем встречный иск департамента подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные постройки являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, представляются неверными и противоречащими решению суда об отказе в удовлетворении первоначального иска Богдановой В.И, Русановой Л.В., Русанову Я.Д. Суд установил, что сараи располагаются за пределами территории земельных участков, сформированных под многоквартирными домами, границы которых никем не оспаривались, однако не учел, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия полагает разумным и целесообразным установить срок для сноса самовольно возведенных нежилых помещений за счет собственных денежных средств ответчиков (истцов по первоначальному иску) в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения, поскольку запрошенный департаментом десятидневный срок для сноса объекта капитального строительства представляется явно недостаточным и неразумным.

В случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения, право сноса объектов должно быть предоставлено ДИЗО Воронежской области с последующим взысканием расходов по сносу с Богдановой В.И, Русановой Л.В., Русанова Я.Д. по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Богдановой В.И., Русановой Л.В., Русанову Я.Д. отменить полностью.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Богдановой В.И., Русановой Л.В., Русанову Я.Д. удовлетворить. Обязать Богданову В.И. устранить нарушения прав истца и снести самовольно возведенное нежилое строение – сарай, расположенный на территории между многоквартирными домами №№, № по <адрес> в следующих координатах

X 514717,32 Y 1297446,73

X 514721,39 Y 1297450,88

X 514720,19 Y 1297452,09

X 514716,11 Y 1297447,92

Обязать Русанову Л.В., Русанова Я.Д. устранить нарушения прав истца и снести самовольно возведенное нежилое строение – сарай, расположенный на территории между многоквартирными домами №№, № по <адрес> в следующих координатах

X 514656,16 Y 1297438,24

X 514657,32 Y 1297437,26

X 514655,01 Y 1297434,52

X 514653,81 Y 1297435,57

В случае неисполнения решения суда в месячный срок предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право сноса объектов с последующим взысканием расходов по сносу с ответчиков.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии