Решение по делу № 33-6588/2024 от 26.06.2024

Судья Лаврова И.В. № 33-6588/2024

№ 2-2287/2023

64RS0047-01-2023-002106-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Хохловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Хохловой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Хохловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к Хохловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2016 года в размере 56100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее ООО МК «Срочноденьги») и Хохловой О.Г. заключен договор микрозайма № 1405460, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17000 руб. на срок до 27 июля 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа ежедневно.

Кредитор обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик нарушила сроки возврата денежных средств и уплаты начисленных процентов.

На основании договоров уступки прав требования № 30/9 от 30 сентября 2016 года, № 12/08/ИП от 12 августа 2017 год, от 25 октября 2021 года право требования по договору микрозайма № 1405460 перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года с Хохловой О.Г. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № 1405460 от 27 июня 2016 года в размере 56100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

В апелляционной жалобе Хохлова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что с суммой взысканной задолженности по договору микрозайма не согласна, поскольку имеется обязательства по договору в части возврата суммы займа она исполнила. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела; по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> она не проживает с 2019 года, судебные извещения о рассмотрении дела не получала, в связи с чем не могла присутствовать при рассмотрении спора; о наличии задолженности ей стало известно 26 ноября 2023 года от судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ООО МК «Срочноденьги» и Хохловой О.Г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 17000 рублей на срок до 27 июля 2016 года, с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежедневно.

ООО МК «Срочноденьги» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 июня 2016 года.

Обязательства по возврату в установленный договором срок денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № от 30 сентября 2016 года право требования по договору микрозайма № от 27 июня 2016 года перешло от ООО МК «Срочноденьги» к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ю.В.

По договору уступки прав требования № 12/08/ИП от 12 августа 2017 года право требования по договору микрозайма к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

Согласно договору уступки прав требования от 25 октября 2021 года права кредитора по договору перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 61703 руб. 69 коп., из которой задолженность по основному долгу - 17000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 39100 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4662 руб. 19 коп., задолженность по государственной пошлине - 941 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 25 октября 2021 года.

За период с 27 июня 2016 года по 09 октября 2020 года размер задолженности по договору микрозайма составил 56100 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2021 года судебный приказ № 2-3963/2020 от 19 ноября 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по договору микрозайма с Хохловой О.Г., отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что Хохлова О.Г. в нарушение условий договора микрозайма не исполнила обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки, что является основанием для взыскания суммы основного долга – 17000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 39100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору микрозайма или наличия задолженности в ином размере.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции приходный ордер № 271963 от 27 декабря 2012 года, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору микрозайма № 1405460 от 27 июня 2016 года, поскольку, как следует из указанного приходного ордера, от Хохловой О.Г. были приняты денежные средства в размере 5700 руб. в счет погашения займа по иному договору - № 77/257660 от 21 декабря 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 09 июля 2023 года Хохлова О.Г. с 30 октября 1990 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу истцом направлялось заказное письмо с копией искового заявления и приложенных к нему документов, а также судом судебное извещение о рассмотрении дела 20 июля 2023 года, однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений направленные в адрес ответчика заказные письма возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 28, 40).

В силу положений ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1 и п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, Хохлова О.Г. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её непроживания по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению Хохловой О.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи