Решение по делу № 22К-2744/2021 от 02.09.2021

Судья Ващенко С.С.                                                Дело №

                                               Дело №к-2744/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «3» сентября 2021 года                                                               <адрес>

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО12,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующей в защиту ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего начальником в оздоровительно-учебный центр «Алушта» МАИ, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>, 18 км, ОУЦ «Алушта» МАИ, комната 36, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым                  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в защиту ФИО1, просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Адвокат считает, что установленный подозреваемому срок меры пресечения исчислен судом неверно, поскольку с учетом времени фактического задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей 1 месяц 20 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ и просит учесть, что перед судом не возбуждалось ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения на срок 1 месяц 20 суток, следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток.

Считает, что суд в нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства произвольно увеличил испрашиваемый срок меры пресечения, тем самым выступив на стороне обвинения и противоречит положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Также обращает внимание, что обжалуемое постановление мотивировано тем, что подозреваемый скроется от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, а также решение суда содержится указание на характер, способ и сумму взятки, которые, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о безусловной повышенной опасности подозреваемого и его склонности к продолжению занятия преступной деятельностью, однако вывод суда о том, что подозреваемый склонен к продолжению занятия преступной деятельностью противоречит материалам дела, согласно которым подозреваемый ранее не судим, сведений о том, что подозреваемый когда-либо занимался преступной деятельностью и может ее продолжить не имеется.

Адвокат, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Также адвокат указывает, что суд сослался на характер, способ и сумму взятки как на обстоятельства, характеризующие подозреваемого, в отсутствие какого-либо описания этих характера и способа совершенного деяния, без указания даты получения предполагаемой взятки, однако характер, способ и сумма взятки являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ и не могут быть признаны однозначно установленными и подлежать оценке в ходе проверки обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, до рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении подозреваемого скрыться от следствия и суда, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, поскольку судом было оставлено без внимания, что уголовное преследование в отношении подозреваемого фактически было начато задолго до возбуждения уголовного дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого реализованы ОРМ «Оперативный эксперимент», уголовное дело в отношении подозреваемого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и задержан подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ и просит учесть, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый от органов предварительного следствия не скрывался, по вызовам следователя являлся, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что доказательств наличия реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения в материалах дела не имелось.

В части проверки судом обоснованности подозрения в причастности    ФИО1 к совершению преступления адвокат указывает, что к ходатайству следователя в качестве доказательств приобщены: акт осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств, предметов, протокол допроса свидетеля ФИО7, трудовой договор подозреваемого, доверенность на подозреваемого, приказ о назначении на должность подозреваемого, положение об ОУЦ «Алушта» МАИ, однако просит учесть, что акт осмотра, пометки, светокопирования и вручения денежных средств, предметов получены в результате проведения ОРМ, без данных о предоставлении их следователю или суду.

Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ указывает, что трудовой договор подозреваемого, доверенность на подозреваемого, приказ о назначении на должность подозреваемого, положение об ОУЦ «Алушта» МАИ подтверждают отсутствие у подозреваемого каких-либо полномочий в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. и согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 подозреваемый требовал у него взятку за беспрепятственное подписание актов в рамках контракта № от 23.04.2021г., а также задолженность, образовавшуюся в ходе исполнения иного государственного контракта. Просит учесть, что других доказательств о причастности подозреваемого к совершению преступления суду не представлено, однако перечисленным доказательствам оценка судом первой инстанции не дана.

Считает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств, обосновывающие избрание меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу заранее предрешены выводами органа предварительного следствия, а исследование доказательств в суде было формальным соблюдением процедуры, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному статьей 17 УПК РФ.

Также считает, что ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом не было разрешено, поскольку оставлено без внимания, что подозреваемый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении тяжело больную жену, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей и опровергает наличие умысла скрыться от следствия и суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО                               по <адрес> ГСК СК РФ по РК и <адрес> возбуждено уголовное дело             № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Этим же постановлением указанное уголовное дело принято к производству следователем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> ГСК СК РФ по РК и <адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО8 и передано следователю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО10 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, указывая также о том, что характер, способ и сумма взятки свидетельствуют о безусловной повышенной опасности                 и как следствие склонности ФИО1 к продолжению заниматься преступной деятельностью, а также о его возможности иным образом воспрепятствовать органам предварительного следствия, поскольку оставаясь на свободе ФИО10, который осведомлен о месте проживания и трудовой деятельности свидетелей по данному делу, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также учитывая, что ФИО10 в правоохранительные органы о преступлении до возбуждения уголовного дела не сообщил, что прямо указывает на его склонность к попыткам избежать уголовной ответственности и принимая во внимание, что в настоящее время не установлены все обстоятельства совершенного преступления, не привлечены лица, участвующие в совершении преступления, не проведены все следственные действия с ФИО10, несмотря на наличие постановленного места жительства и регистрации на территории РФ, ФИО10 может покинуть территорию РФ и для предотвращения контакта со свидетелями по уголовному делу, пресечения возможности оказания давления на них, исключения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, просил избрать                  ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что состояние здоровья, возраст и семейное положение подозреваемого не препятствуют его содержанию под стражей.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым              от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя ФИО6 удовлетворено и подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем сроки для предъявления обвинения, предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, обвинение ФИО1 предъявлено 30.08.2021г. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что характер, способ и сумма взятки однозначно свидетельствуют о безусловной повышенной общественной опасности и как следствие склонности             ФИО1 к продолжению занятия преступной деятельностью, а также о его возможности иным образом воспрепятствовать органам предварительного следствия, а также учитывая данное о личности ФИО1 указал, что учитывает социальный статус подозреваемого, отсутствие собственности на территории Республики Крым, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО10 скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не найдя оснований по указанным основаниям для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, обсуждая вопрос о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, на основании содержащихся в материалах дела доказательствах, суд посчитал, что они содержат достаточные данные, которые позволяют подозревать его в совершении преступления, а также суд, указывая о том, что характер, способ и сумма взятки свидетельствуют о безусловной общественной опасности и как следствие склонности                ФИО1 к продолжению занятия преступной деятельностью, по мнению суда апелляционной инстанции, суд тем самым сделал утвердительные выводы о совершении ФИО10 преступления, несмотря на то, что вопросы доказанности виновности либо не виновности подозреваемого являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы и основания избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведены.

Так, принимая обжалуемое решение, суд оставил без внимания, что основание продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит требованиям закона, поскольку ФИО10 ранее не судим, данных о наличии доказательств, подтверждающих таковые оснований, материалы дела не содержат и не представлены суду таковые и следствием.

Более того отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Крым, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является исключительным и достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд, мотивируя отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО1, указал на то, что отсутствуют гарантии тому, что подозреваемый не скроется от следствия и суда либо не предпримет мер для создания условий, препятствующих производству по делу, однако, каких-либо доказательств последнему утверждению не привел.

При этом, суд не учел заявленное в ходатайстве следователем основание, что ФИО10, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком, осведомлен о месте их проживания и трудовой деятельности, с целью изменения последними своих показаний, может договориться с указанными лицами о сокрытии информации и следов преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в данной части, поскольку следователем не представлено доказательств этому.

Более того, с учетом требований ч.1 ст. 100 УПКУ РФ, поскольку мера пресечения избиралась ФИО1 будучи в статусе подозреваемого, ни следователем в ходатайстве, ни судом не указано в чем исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства следователя и установления срока содержания под стражей подозреваемому на срок предварительного следствия на 1 месяц 20 суток, не учел испрашиваемый следователем срок заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, тем самым вышел за пределы ходатайства в сторону ухудшения положения подозреваемого, что не допустимо.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Таким образом, постановление суда об избрании в отношении               ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку вышеуказанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя (ст. 389.23 УПК РФ).

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с органом предварительного следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что                ФИО10 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, зарегистрирован в <адрес>, положительно характеризуется, имеет ряд боевых наград, работает, женат, состояние здоровья его и супруги обвиняемого, в <адрес> проживает в служебном помещении оздоровительно-учебного центра «Алушта» ФИО2 (МАИ) по адресу: <адрес>, 18 км, ОУЦ «Алушта» комната 36, в материалах дела имеется согласие работодателя на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в данном помещении, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в служебном помещении оздоровительно-учебного центра «Алушта» ФИО2 (МАИ) в <адрес> Крым комната 36, подвергнув ФИО1 запретам, установленным п.п. 4-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, не найдя возможным избрание залога или запрета определенных действий, считая, что именно домашний арест будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведение обвиняемого.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как установлено судом апелляционной инстанции и обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы заявленного следствием срока, поскольку следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, датой окончания которой является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять срок домашнего ареста ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц 8 суток.

Также согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей, в связи с чем, суд засчитывает ФИО1 в срок домашнего ареста период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым               от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1,               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении оздоровительно-учебного центра «Алушта» ФИО2 (МАИ) по адресу: <адрес>, 18 км, ОУЦ «Алушта» комната 36, на 1 месяц 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На период домашнего ареста установить обвиняемому                    следующие запреты:

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ ФИО1 зачесть в срок домашнего ареста время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» для исполнения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Оригинал апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подшит в материалы дела № и находится в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым.

Судья -                              Е.А. Михалькова

<данные изъяты>